Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1210/2019

50RS0048–01–2019–000430–10 Дело <№ обезличен>–1210/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании с наследников задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ФИО1 (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа в форме расписки, на основании которого заемщик получил заём в размере 870000 рублей с условием возврата в срок до <дата> с оплатой процентов за пользование займом 19 %.

Вопреки условиям договора, заемщик взятые на себя обязательства заемщиком в установленный договором срок не исполнил.

<дата> заемщик-ФИО4 умер, а принявшими наследство наследниками к имуществу ФИО4 являются супруга ФИО5 и сын ФИО2

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 870000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 74383 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 12643,83 рубля.

Уменьшив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в конечном итоге просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа в размере 591100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа в форме расписки, на основании которого заемщик получил заём в размере 870000 рублей с условием возврата в срок до <дата> с оплатой процентов за пользование займом 19 %.

Согласно не опровергнутым в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ утверждениям истца вопреки условиям договора, заемщик взятые на себя обязательства заемщиком в установленный срок не исполнил.

<дата> заемщик-ФИО4 умер, что следует из свидетельства о смерти.

Как следует из ответа нотариуса ФИО6 <№ обезличен> от <дата>, после смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились супруга ФИО3 и сын ФИО2 По данным заявления открыто наследственное дело <№ обезличен>.

<дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Бодайбо, <адрес>, свидетельство на оставшуюся 1\4 ФИО2 не выдавалось (по состоянию на <дата>).

<дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на транспортное средство ВАЗ 2121 <№ обезличен>.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и необходимость определения стоимости принятого наследства как предела ответственности наследников по долгам наследодателя, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость ? доли в праве на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 2121 <№ обезличен> на <дата>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>–570000 рублей и транспортное средство ВАЗ 2121 – 41000 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистов в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство стоимости наследственного имущества: ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>–570000 рублей и транспортное средство ВАЗ 2121 – 41000 рублей.

Как следует из копии наследственного дела, среди указанного наследственного имущества, наследниками приняты вклады в ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> (267,15 рублей на дату смерти), <№ обезличен> (1791,11 рублей на дату смерти), <№ обезличен> (19274,97 рублей на дату смерти).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества складывается из следующих сумм 570000 рублей + 20500 рублей (41000/2) + 267,15 рублей+ 1791,11 +19274,97 рублей

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ко взысканию заявлен долг в пределах 591100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, учитывая наличие долгового документа у истца, ответчик не представил доказательств возврата займа в установленный договором срок, что дает основания суду для вывода о взыскании суммы долга с ответчиков.

Представленный истцом расчет требований, судом проверен, и с учетом отсутствия контр-расчета ответчика, признан арифметически верным подлежащим применению для определения суммы взыскания.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом по договору, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой истцом вопреки требованиям определения суда не производилась, в пользу эксперта с истца, не заявившего о перераспределении судебных издержек, подлежит взыскание вознаграждения, в качестве судебных издержек в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 591100 (Пятьсот девяносто одна тысяча сто рублей 00 копеек) в качестве задолженности по договору займа в размере от <дата>.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9111 (Девять тысяч сто одиннадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦСЭ СК «Эксперт» судебные расходы по вознагражданию судебного эксперта в размере 35000 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек)

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>