Решение № 2-3408/2017 2-3408/2017 ~ М-2738/2017 М-2738/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3408/2017

Дело № 2-3408/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 112), к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 64 946 р., неустойки – 149 730,67 р., расходов по оценке ущерба – 5 000 р., расходов на судебную экспертизу – 20 000 р., компенсации морального вреда – 5 000 р., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 030 р., расходов на юридическую помощь – 20 000 р., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... на ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС1, ТС2, и ТС3, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Нарушений ПДД РФ в действиях истца усмотрено не было.

... истцом был предоставлен в ПАО «САК «Энергогарант» пакет документов для возмещения ущерба.

По итогам рассмотрения предоставленных документов, ДТП признано страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата в размере 92 655,50 р.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Так, в соответствии с заключением эксперта, составленном ИП ФИО2 «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 958,80 р., рыночная стоимость – 187 888,86 р., стоимость годных остатков – 40 788,72 р.

С целью досудебного урегулированию спора в ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение по ранее направленным документам, возместить расходы на независимую экспертизу, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик – ПАО «САК «Энергогарант» извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменный отзыв, в котором просило снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 108-109).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО5 является собственником ТС1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

Установлено, что ... в ... ч. в г. Новосибирске на ул. ... водитель ФИО1, управлял ТС3, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с ТС2, под управлением ФИО3 и ТС1, под управлением водителя ФИО5 В действиях водителей ФИО3 и ФИО5 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38, 39).

Вина водителя ФИО1 в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО5 обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 92 655,50 р., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ... № ... на сумму 92 655,50 р. (л.д. 6, 69).

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ФИО5 представлено экспертное заключение ИП ФИО2 «А» от ... № ... (л.д. 11-21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 958,80 р., рыночная стоимость – 187 888,86 р., стоимость годных остатков – 40 788,72 р.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Б» (л.д. 78-100) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140 700 р., без учета износа – 259 959 р., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 199 937 р., стоимость годных остатков – 42 336 р.

Судом принимается во внимание заключение ООО «Б», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, размер ущерба имуществу истца составляет 157 601 р. (199 937 р. – 42 336 р.).

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию ущерб в размере 64 946 р. (157 601 р. – 92 655,50 р.)

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка за период с ... по ... в размере 149 730,67 р.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины ПАО «САК «Энергогарант» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, частичную выплату, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 40 000 р.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 473 р. (64 946 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства, которые позволили бы уменьшить штраф, судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 5 000 р. на составление экспертного заключения ИП ФИО2 «А» от ... № ..., и 20 000 р. истец понес расходы на судебную экспертизу ООО «Б» (л.д. 11 оборот, 113).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку стоимости ущерба в размере 5 000 р. и 20 000 р. расходы на судебную экспертизу

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ... от ... (л.д. 26), выданной на представление интересов ФИО5 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 030 р., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 15 000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 299 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 64 946 р., неустойку – 40 000 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 32 473 р., расходы на оценку – 5 000 р., расходы на юридическую помощь – 15 000 р., расходы на судебную экспертизу – 20 000 р., расходы на доверенность – 2 030 р., а всего взыскать 184 449 р.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 3 299 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин