Решение № 2-281/2020 2-281/2020(2-4878/2019;)~М-5318/2019 2-4878/2019 М-5318/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-281/2020

№ 2-281/2020

64RS0047-01-2019-005677-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя АО «Шэлдом» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Шэлдом» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № дома № по улице им. <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик ФИО6 С <дата> в квартире истца из квартиры ответчика, где производился ремонт, происходили заливы, по поводу которых истец обращалась в управляющую организацию ООО «УК «Фри ДОМ Сервис» и ФИО3, имеющиеся следы заливов были зафиксированы в соответствующих Актах осмотра помещения многоквартирного дома. Для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта последствий залива квартиры истца составляет 75 599 руб. 20 коп. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 75 599 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО «Шэлдом». Истец уточнила исковые требования и окончательно просила солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д. 58 т. 1).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения, исковых требований, предъявленных к ФИО3, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 83-85, 117-118, 224, 225-226, 227-231 т.1, л.д.2-7 т. 2).

Представитель АО «Шэлдом» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ним, указав, что материалы дела не содержат доказательств виновных противоправных действий АО «Шэлдом», находящихся в причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, эксперта, объяснения специалиста, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 6-11, 73-75).

Собственником квартиры № в доме № 40 А по <адрес>, расположенной над жилым помещением истца, является ФИО3, право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно Договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> (л.д. 59-64 т.1), Акту приема-передачи квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 65 т.1) указанная квартира передана АО «Шелдом» ФИО1 <дата>, претензий по договору и порядке его исполнения стороны друг к другу не имеют.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ Сервис»», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В <дата> в квартире истца происходили заливы, о чем составлялись Акты осмотра помещений многоквартирного дома от <дата>, в том числе с участием собственников квартир №№ ФИО1 и ФИО3, представителей управляющей организации, согласно которым предположительно причиной протечки явилось ремонтные работы в квартире № (л.д. 27 т.1); в результате осмотра кв. № не обнаружено никаких протечек, в зале справа ориентировочно след от воды (л.д. 28 т. 1, л.д. 17 т.2); в системе отопления в квартире № следов протечек не обнаружено (л.д. 29 т.1, л.д. 16 т. 2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что присутствовала при составлении Актов о заливе в квартире №, на натяжном потолке были пятна, в квартире № был строитель, все, что увидели в квартирах, было записано в Актах (т. 1 л.д. 126-129).

По факту заливов истец обращалась с заявлением к директору ООО «УК «Фри ДОМ Сервис» об установлении причин заливов и их устранении (л.д. 30 т.1, л.д. 10 т.2), на которое дан ответ об отсутствии строительных дефектов и повреждений коммуникаций многоквартирного дома (л.д. 31 т. 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от <дата> ориентировочная стоимость восстановительного ремонта с целью устранения последствий залива квартиры № дома № по <адрес> на момент залива составляет 75 599 руб. 20 коп. (л.д. 12-26 т. 1).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда истцу подтверждается ее объяснениями, Актами от <дата> (л.д. 27-29 т.1, 15-17 т.2), составленными в присутствии представителей ООО «УК «Фри ДОМ Сервис», показаниями свидетеля ФИО, подтвердившей обстоятельства, отраженные Актах. Не доверять показаниям названного свидетеля у суда нет оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела. Из представленных суду Актов следует, что они составлены после осмотра спорных квартир, с участием представителей управляющей организации, содержат все предъявляемые к ним вышеприведенные сведения, в связи с чем оснований ставить под сомнение составление данных актов, не имеется.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> ООО «Оценка-64» причиной залива квартиры № в доме № по <адрес>, указанного в Актах осмотра помещений многоквартирного дома от <дата> ода является попадание воды из квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже непосредственно над исследуемой квартирой № в доме № по <адрес> через конструкции перекрытия каркаса здания (л.д. 148-202 т. 1).

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт залива квартиры истца № из квартиры ответчика №, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно объяснениями истца ФИО1, Актами осмотра помещений многоквартирного дома, заключением экспертизы ООО «Оценка-64». Несмотря на несогласие ответчика ФИО3 с выводами судебного экспертного заключения, экспертиза ООО «Оценка-64» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, с осмотром спорных жилых помещений, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод о причине залива жилого помещения истца подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причины залива и размера ущерба квартиры истца. Учитывая изложенное, пояснения специалиста ФИО, не осматривающего спорные квартиры, во внимание судом не принимаются.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 в период заливов выполнялись работы по ремонту своего жилого помещения. Несмотря на неоднократные разъяснения ответчику ФИО3 обязанности по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, таких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Какую либо информацию о работниках, производивших ремонт в квартире ответчика ФИО3, последний суду не сообщил, каких-либо договоров подряда не предоставил, напротив утверждал в судебном заседании, что лично контролировал проведение ремонта, осуществлял ремонт квартиры своими силами.

При таких обстоятельствах, оценивания представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО3, как собственника жилого помещения №, своей обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, не нарушать права и законные интересы других лиц находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца №, а, следовательно, с возникшим у нее ущербом.

Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не предоставлено. Факт отсутствия воды в квартире ответчика № в момент ее осмотра представителями управляющей организации не исключает факт ее наличие на момент заливов. Представленные со стороны ФИО3 ответ Саратовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от <дата> о наличии в Саратове <дата> сильного ветра и ливней (л.д. 87 т. 1), информации об их последствиях (л.д. 88-101 т.1 ), ответ ООО «УК «Фри ДОМ Сервис» от <дата> об участии сантехника при запуске системы отопления <дата> в квартире № (л.д. 102 т.1) не опровергают изложенные выше выводы суда, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Каких-либо противоправных действий АО «Шэлдом», являющегося застройщиком спорного дома, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к АО «Шэлдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд кладет в основу заключение эксперта ООО «Оценка 64», являющееся судебным, не доверять которому у суда нет оснований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 82 250 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 2669 руб., что подтверждается чек ордером от <дата> на сумму 2468 руб. (л.д. 3 оборот т.1) и чек-ордером от <дата> на сумму 201 руб. (л.д. 8 т.2). В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 2667 руб. 50 коп. (82250 руб. – 20 000 руб.) х3% +800 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того истцом за проведение судебной экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 14 000 руб. (л.д. 11,13 т.2), согласно счетам от <дата> (л.д. 12, 14 т.2), которая, в силу ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Шэлдом» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2020 года.