Решение № 2-5582/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-5582/2020

№

Дело № 2-5582/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Лобусовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Александровск-Сахалинский суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 15.04.2018 №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309 064,20 рублей, представив иск в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 236 000 рублей под <данные изъяты>, на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения которого через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 239,43 рублей в платежную дату – 10 число месяца. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия и сроки платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2020 года составляет 309 064,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 226 634,56 рублей; просроченные проценты – 66 716,19 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 6 994,08 рублей; неустойка за просроченные проценты – 8 719,37 рублей. 11 февраля 2020 года Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, поэтому истец вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредиту, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 291 рубля.

Определением Александровск-Сахалинского суда от 28 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

18 сентября 2020 года гражданское дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда.

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), вступившим в силу с 01 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 15 апреля 2018 года, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 236 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. договора банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п. п. 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского Кредита» (п. п. 3.9.1.2).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обратился в банк с заявлениями от 25.09.2012 на банковское обслуживание и от 06.04.2018 на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договора банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 Договора банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 Договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник с момента заключения Договора банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями в условия Договора банковского обслуживания и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий Договора банковского обслуживания.

01 марта 2014 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение банковской карты.

Ответчиком была получена банковская карта с № счета карты №, что подтверждается заявлением на получение банковской карты, подписанным собственноручной подписью ответчика.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные Договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

01 апреля 2014 года заемщик самостоятельно подключил полный пакет услуг «№ по номеру телефона № что подтверждается выпиской из журнала сообщений «Мобильного банка».

В дальнейшем ФИО1 сменил номер телефона с №, и самостоятельно через банковский терминал 21 января 2015 года подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» по номеру телефона №

04 марта 2018 года ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, получив в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

14 апреля 2018 года в 06:36 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 14 апреля 2018 года в 06:57 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

15 апреля 2018 года в 07:21 ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15 апреля 2018 года в 07:24 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита 15 апреля 2018 года в 07:35 в сумме 236 000 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 239,43 рублей в платежную дату - 10 число месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик неправомерно не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Доказательств обратного суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

11 февраля 2020 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 15 апреля 2018 года, у ФИО1 по состоянию на 13 марта 2020 года образовалась задолженность перед банком в размере 309 064,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 226 634,56 рублей; просроченные проценты – 66 716,19 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 6 994,08 рублей; неустойка за просроченные проценты – 8 719,37 рублей.

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, в материалах дела не имеется.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и наличии законных оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком надлежащими образом не были исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 291 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 июня 2020 года, 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2020 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 291 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15 апреля 2018 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2018 в размере 309 064 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 291 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха