Решение № 2-4736/2025 2-4736/2025~М-2889/2025 М-2889/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-4736/2025

Дело № 2-4736/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика убытки: сумму причиненного ущерба в размере 192 100 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6763 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA 2, VIN: №, год выпуска № г., государственный регистрационный номер P048XH154, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

08 апреля 2025 года в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>. Истец, управляя транспортным средством совершил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия в виде ямы, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 08.04.2025 г. Данный провал в виде ямы не был обозначен какими-либо дорожными знаками или другими предупредительными табличками.

В результате наезда на яму в дорожном полотне транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, а именно повреждение переднего правового колеса и повреждение заднего правого колеса.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником транспортного средства MAZDA 2, VIN: №, год выпуска № г., государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

08 апреля 2025 года в 13 часов 10 минут в районе <адрес> по пер. Сосновый <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО2, в результате наезда на яму, что подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2025 г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела так же следует, что 08.04.2025 в 13:10 час, по адресу: <адрес>, переулок Сосновый, <адрес> ФИО2 управляя автомобилем MAZDA 2, государственный регистрационный номер № в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, совершил наезд на препятствие (выбоина в виде ямы), в результате чего вышеуказанный автомобиль был поврежден.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра №, на автомобильной дороге по переулку Сосновый в районе <адрес> имелась дорожная выбоина в виде ямы, шириной 0,6 м., длиной 1,1 м., глубиной 9 см., в которую истец совершил наезд своим автомобилем.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования, отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отчета №АВ-25 от 10.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки 09.04.2025 составила 192 100 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы ДТП, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину в проезжей части), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ, по состоянию на 08 апреля 2025 года, участок дорожного полотна по пер. Сосновый в районе <адрес> городе Новосибирске, не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, шириной 0,6 м., длиной 1,1 м., глубиной 9 см., то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2025 года, произошедшего с участием автомобиля истца.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу, то есть о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № возложены задачи на Департамент: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п.2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>)

К основным функциям департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: осуществление мероприятий по установке, замене, демонтажу и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес> (пункт 3.3 Положения), принятие мер по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий, установленных законодательством, обоснование необходимости которых содержится в документации по организации дорожного движения (пункт 3.4.)

Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности ответчик не предоставил. Сведений о принятии необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, суду не представлено.

Доказательств того, что Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществил выдачу муниципального задания и предоставление соответствующего финансирования на ремонт дорожного полотна на спорном участке ДТП какой-либо из подведомственной ему организаций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно данное структурное подразделение мэрии <адрес> дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение (отчет) № ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта MAZDA 2, государственный регистрационный номер P048XH154, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 100 рублей (л.д. 65-77).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает заключение ИП ФИО3 в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, таким образом, с ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 192 100 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по оценке повреждений автомобиля в сумме 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией № на сумму 5000 рублей (л.д. 63).

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие, цены иска, заключение ИП ФИО3 принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ДБК мэрии <адрес> в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случаи, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг за составление оценки, если заявленная исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

В целях получения юридической помощи между ФИО2 и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21 апреля 2025 года (л.д. 64), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания ущерба автомобилю в результате наезда на яму от 08.04.2025 г.

Согласно пункта 3 договора, Исполнитель обязался изучить представленные Истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить расчет стоимости взыскиваемой денежной компенсации; подготовить и направить требование в Департамент (ответчику); подготовить и направить исковое заявление стороне спора; направить исковое заявление в суд; осуществить представительство в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу или утверждения судом мирового соглашения.

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается распиской на сумму 50 000 рублей (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 763, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 100 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6763 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев