Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018~М-17/2018 М-17/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело № 2-1368/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 999999 руб. 99 коп., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты> страховая сумма составила 2100000 руб., страховая премия составила 192780 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 1082000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от прав на застрахованное имущество. Однако ответчик не выплатил полностью страховое возмещение, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать страховое возмещение в размере 131000 руб., убытки за хранение в размере 66000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., неустойку по страховому случаю от 06.11.2017г. в размере 1927890 руб., неустойку по страховому случаю от 08.11.2017г. в размере 192780 руб., в возмещение затрат на хранение 66000 руб., компенсацию морального вреда по страховым случаям от 06.11.2017г. и от 08.11.2017г. в размере по 1000 руб., расходы за услуги связи в размере 106 руб. 24 коп. и 151 руб. 74 коп. Поддержал пояснения, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с иском не согласился, указал о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки по ДТП от 09.11.2017г. Просил учесть, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом индексируемой суммы, принял у истца транспортное средство. Требования о взыскании страхового возмещения без учета индексации полагал необоснованными. Считал чрезмерными размеры взыскиваемых неустоек, судебных расходов. Полагал личные неимущественные права истца не нарушенными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа. Считал наличие признаков злоупотребления в действиях истца. Отметил, что условиями договора страхования не предусмотрено возмещение расходов за хранение имущества.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, на срок с 11.11.2016г. по 10.11.2017г., страховые риски «КАСКО» (Хищение и Ущерб), страховая сумма составила 2100000 руб., страховая премия - 192780 руб.

Условиями договора также установлено, что страховая сумма является индексируемой неагрегатной, безусловная франшиза отсутствует, динамическая франшиза в приложении №.

Лицами, допущенными к управлению, являются ФИО5 и ФИО6

В период действия указанного договора страхования, автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий: 06.11.2017г. в 21 час. 45 мин. в районе <адрес>. 4 по <адрес> в г. Архангельске вследствие наезда на препятствие под управлением ФИО5; 08.11.2017г. в 20 час. 55 мин. на перекрестке Окружного и <адрес> в г. Архангельске под управлением ФИО5 в результате столкновения с иным транспортным средством; 09.11.2017г. в 22 час. 55 мин. в районе <адрес> в г. Архангельске под управлением ФИО5 в результате наезда на световую опору.

Истец в лице представителя ФИО3 обратилась 15.11.2017г., 21.11.2017г., 28.11.2017г. в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявления были направлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

Страховая компания 15.06.2018г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 1072000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от прав на застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца транспортное средство.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству <данные изъяты>

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, предусмотрено, что договором страхования является соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в рамках оговоренной договором страховой суммы.

Страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия объекта (страхового риска), предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы.

Ответчиком не оспаривалось причинение вреда имуществу истца при обстоятельствах ДТП от 06.11.2017г., 08.11.2017г., 09.11.2017г.

В ходе производства по делу при разрешении требований о взыскании неустойки по страховым случаям от 06.11.2017г., 08.11.2017г., судом по ходатайству представителя ответчика проведена оценка ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 06.08.2018г. механизм образования повреждений автомобиля истца в ДТП от 06.11.2017г. соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» №-СД от 28.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 08.11.2017г. без учета износа составила 199416 руб., с учетом износа - 186930 руб., по ценам дилера без учета износа - 244819 руб., с учетом износа - 235266 руб.

В настоящее время сторонами не оспаривается, что автомобиль истца восстановлению не подлежит.

Ответчик ссылается на определение сторонами страховой суммы с учетом коэффициента индексации, истец полагает возможным предъявить требование исходя из установленной страховой суммы на день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Условиями договора страхования определена страховая сумма индексируемая, коэффициент индексации составляет 0,8 в случае причинения вреда в последний месяц срока страхования.

Доказательств тому, что данное условие договора страхования было изменено, суду не представлено.

Следовательно, размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом предусмотренной договором страховой суммы.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (ФИО8, ФИО9, ФИО10 "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011).

По настоящему делу судом была проведена судебная экспертиза, выводами которой подтверждено, что страховая сумма при заключении договора страхования составила 2 100 000 руб., автомобиль после ДТП от 06.11.2017г., 08.11.2017г., 09.11.2017г. восстановлению не подлежит, истец отказалась от прав на застрахованное имущество и ответчик принял годные остатки, размер индексируемой суммы установлен в виде коэффициента 0,8% на 12 месяц действия договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение: в сумме 1072000 руб. 15.06.2018г., в сумме 61100 руб. 20.08.2018г., из которых 3000 руб. в виде расходов за эвакуацию.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По настоящему делу суд, оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что автомобиль истца не подлежал восстановлению.

Приложением к Правилам предусмотрено, что и в случае полной гибели транспортного средства, застрахованного по правилам индексируемой суммы, страховая выплата производится за вычетом установленного коэффициента, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени со дня обращения истцу в согласованном размере не выплачено страховое возмещение, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с применением правила об индексируемой страховой сумме, то есть в размере 608000 руб.

При этом решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит обращению к исполнению.

Кроме того, правилами предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая принять меры по сохранению имущества.

Размер ответственности страховщика относительно расходов за эвакуацию ограничен пределом 3000 руб.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Следовательно, понесенные истцом расходы за стоянку в размере 66000 руб., подтвержденные материалами дела, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение данных расходов, суд оценивает критически.

В частности, правила прямого указания о невозможности возмещения убытков Правила не содержат, напротив, ими предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая принять меры по уменьшению размера ущерба и его сохранности (п.п. 10.2.2, 10.3).

Истец, исполняя возложенные на нее договором обязанности, осуществила эвакуацию автомобиля и поместил его на стоянку, понесла расходы. Ответчиком своевременно обязательство не было исполнено при отсутствии предусмотренных договором или законом оснвоаний.

С учетом изложенного, убытки ФИО1 на сумму 66000 руб. подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2018г. по делу № требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения было удовлетворено.

Поскольку в настоящее время истцом заявлено аналогичное требование, оснвоаний для его удовлетворения суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Правилами страхования предусмотрен срок для возмещения вреда - 20 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Истец представила ответчику документы 15.11.2017г., 21.11.2017г., 28.11.2017г.

Решением суда от 05.07.2018г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в части выплаты страхового возмещения по ДТП от 09.11.2017г. в размере 192780 руб., то есть равном сумме страховой премии по договору.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является необоснованным и его удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По общему смыслу действующего законодательства, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров страхования, неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд при разрешении ходатайства ответчика учитывает указанные положения закона и принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение сторон, общий размер причиненного истцу ущерба, размер первоначально заявленных требований, длительность периода невыплаты страхового возмещения, общий размер взысканных в пользу истца штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, размера взыскиваемой неустойки, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер взысканных санкций, разделение первоначально требований, что привело к необходимости объединения судом дел, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустоек до общего размера 200 000 руб.

При этом суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, принимает во внимание не только период просрочки, но и все обстоятельства дела.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя при рассмотрении дела при рассмотрении дела, обоснованность требований в части и изменение их размера лишь по результатам судебной экспертизы, возражения представителя ответчика с представлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя пропорционально признанным судом обоснованными требований (45,66%) в размере 6849 руб. будут разумными и соответствующими объему оказанных услуг по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги связи в размере 117 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 608000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 66000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6849 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова