Решение № 2А-180/2024 2А-180/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-180/2024

дело № 2а-180/2024

24RS0052-01-2024-000294-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Ковалевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ФИО2 о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Туруханскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Туруханского районного суда от 11.01.2021 по делу №2-5/2021 на ФИО1 была возложена обязанность освободить земельный участок государственного лесного фонда в выделе 143 квартала 187 Туруханского участкового лесничества КГБУ «Туруханское лесничество» от незаконно возведенных строений, путем их демонтажа. На основании данного решения судом 16.06.2021 выдан исполнительный лист ФС №027415872, который был предъявлен в ОСП по Туруханскому району для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа ФС №027415872, судебным приставом-исполнителем к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО4 Согласно материалов исполнительного производства ФИО4 для выполнения работ по освобождению от незаконно возведенных строений посредством их демонтажа, включая погрузочно-разгрузочные работы в месте проведения работ, от своего имени, заключил договор с ИП ФИО5 М.Ё. стоимостью 600 000 руб., а так же договор с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» №73/19АР на авиационное обслуживание в пределах РФ, стоимостью 1 272 924,00 руб. Решение Туруханского районного суда от 11.01.2021 было исполнено 17.07.2023 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №960306/23/24072-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 1 872 924 руб. в пользу взыскателя ФИО4 В рамках исполнительного производства №960306/23/24072-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ФИО1 банковские счета и произведено списание денежных средств в сумме 294 603 руб. в пользу взыскателя ФИО4 На основании чего производится списание денежных средств ФИО1 не знал, поскольку осуществляет трудовую деятельность на территории тайги, где отсутствуют средства связи. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №960306/23/24072-ИП узнал только 07.06.2024. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в деле специалиста и постановление о возбуждении исполнительного производства являются незаконными и необоснованными, поскольку решение суда им было исполнено полностью в 2022 году, а так же то, что специалист ФИО4 к участию в деле был привлечен в нарушение требований п. 1 ст. 61 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку не предоставил соответствующих документов и не обладал необходимой компетенцией. На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Восстановить ФИО1 процессуальный срок: для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №960306/23/24072-ИП от 19.10.2023; на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району в части привлечения специалиста ФИО4 в целях исполнения требований выданного Туруханским районным судом по делу №2-5/2021 исполнительного листа ФС №027415872 от 16.06.2021.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №960306/23/24072-ИП от 19.10.2023 по делу №24072/23/137726, предмет исполнения: Расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 1 872 924 руб. в пользу взыскателя ФИО4, незаконным и отменить его.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю в части привлечения специалиста ФИО4 в целях исполнения требований выданного Туруханским районным судом по делу №2-5/2021 исполнительного листа ФС №027415872 от 16.06.2021.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1 и снять аресты с его лицевых счетов ПАО «Сбербанк России» и вернуть ФИО1 на расчетный счет №<***> открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, БИК:040407627, корр.счет № 30101810800000000627, ИНН <***>, КПП 246602001, денежные средства в размере 294 603 руб., которые были удержаны судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №960306/23/24072-ИП от 19.10.2023 по делу №24072/23/137726.

Протокольным определением суда от 25.09.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району ФИО2

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При обращении с иском в суд заявили ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС на базе Советского районного суда г. Красноярска либо другим судом на территории г. Красноярска.

Судом были направлены заявки об организации проведения судебного заседания 19.12.2024 посредством ВКС в Советский районный суд г. Красноярска и Центральный районный суд г. Красноярска. 18.12.2024 из Советского районного суда г. Красноярска поступил отказ в организации ВКС в связи с отсутствием технической возможности.

Административные ответчики: представители ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. От представителя ОСП по Туруханскому району ФИО6 поступило ходатайство, в котором в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просила отказать в связи с пропуском срока на обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица, прокурор Туруханского района, ФИО4, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не направили.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в полном объеме письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Туруханского районного суда от 11.01.2021 по гражданскому делу №2-5/2020 по исковому заявлению прокурора Туруханского района к ФИО1 об обязании произвести определенные действия, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.04.2021 г., на ответчика ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок (координаты 64,4141 с.ш., 88,5544 в.д.) государственного лесного фонда в выделе 143 квартала 187 Туруханского участкового лесничества КГБУ «Туруханское лесничество» от незаконного возведенных строений, путем их демонтажа (л.д. 171-173,174-178).

16.06.2021 Туруханским районным судом по делу №2-5/2020 выдан исполнительный лист ФС №027415872, который предъявлен взыскателем в ОСП по Туруханскому району 21.06.2021 (л.д.169-170,168).

На основании исполнительного листа ФС №027415872, 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство №18931/21/24072-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.167).

Определением Туруханского районного суда от 13.12.2021 г. заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Туруханского районного суда от 11.01.2021 до 31.05.2022 (л.д. 179-180).

На основании представленной должником в материалы исполнительного производства видеозаписи, 23.06.2022 старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником исполнено самостоятельно путем демонтажа незаконно возведенных строений (л.д.181).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 исполнительное производство №18931/21/24072-ИП окончено (л.д.182).

02.11.2022 старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району ФИО8, в связи с поступившими указаниями из ООИП, вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №18931/21/24072-ИПот 01.07.202, производство по делу возобновлено, присвоен новый номер №939231/22/24072-ИП (л.д.183).

В рамках исполнительного производства №948104/23/24072-ИП, старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району ФИО8, с целью исполнения решения Туруханского районного суда от 11.01.2021, были разосланы письма в адрес: ООО «Тейп Сервис», ООО «Северстрой», ООО «Туруханское управление ремонта и строительства», ООО «Каскад», ИП ФИО5 М.Ё., ООО «Перекат» и ООО «Сухая Тунгуска» ФИО4, с предложением оказать содействие в исполнении требований вышеуказанного исполнительного производства, а именно освободить земельный участок (координаты 64,4141 с.ш., 88,5544 в.д.) государственного лесного фонда в выделе 143 квартала 187 Туруханского участкового лесничества КГБУ «Туруханское лесничество от незаконного возведенных строений, путем их демонтажа (л.д.184-187).

От представителя ООО «Перекат» и ООО «Сухая Тунгуска» ФИО9 поступили ответы о том, что он готов оказать помощь в рамках исполнительного производства, а именно за свой счет обеспечить доставку представителей федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю воздушным или иным транспортом на место, где располагаются самовольно возведенные ФИО1 объекты некапитального строительства, подлежащие сносу и обратно (л.д.188,193,197).

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району ФИО8 от 04.07.2023 г. к участию в исполнительном производстве №948104/23/24072-ИП привлечен специалист ФИО4 (л.д.199).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника 05.07.2023 в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). Указанное постановление прочитано адресатом – ФИО1 25.07.2023, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота программного комплекса АИС ФССП, представленного в материалы исполнительного производства и не оспаривалось административным ответчиком (л.д.200).

06.07.2023 старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение Туруханского районного суда от 11.01.2021 должником ФИО1 не исполнено, земельный участок не освобожден в полном объеме, на территории земельного участка находится 10 палаток, деревянные отмостки, в связи с чем в 16:15 час. начаты работы по принудительному исполнению решения суда. Так же судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 (л.д.203, 201-202).

07.07.2023 старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда об освобождении земельного участка (координаты 64,4141 с.ш., 88,5544 в.д.) государственного лесного фонда в выделе 143 квартала 187 Туруханского участкового лесничества КГБУ «Туруханское лесничество» от незаконно возведенных строений исполнено в полном объеме (л.д. 202-оборот).

10.07.2023 постановлением старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району ФИО8 исполнительное производство №948104/23/24072-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.204).

13.10.2023 постановление судебного пристава от 10.07.2023 отменено, исполнительное производство №948104/23/24072-ИП возобновлено (л.д.205).

17.10.2023 в ОСП по Туруханскому району поступило заявление ФИО4 о возмещении расходов, понесенных в рамках исполнительного производства №948104/23/24072-ИП в соответствии с постановлением СПИ от 04.07.2023 о привлечении специалиста в целях исполнения исполнительного документа ФС №027415872 от 16.06.2021 а именно: по освобождению земельного (лесного) участка (координаты 64,4141 с.ш., 88,5544 в.д.) государственного лесного фонда в выделе 143 квартала 187 Туруханского участкового лесничества КГБУ «Туруханское лесничество» от незаконно возведенных строений посредством их демонтажа, погрузочно-разгрузочные работы в месте проведения работ, авиаперелеты, в сумме 1 872 924,00 руб. из которых: 600 000,00 руб. – демонтаж, 1 272 924,00 руб. – авиаперелеты (л.д.138, 139).

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району ФИО2 вынесено постановление №24072/23/137726 о взыскании с должника ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 872 924,00руб. (л.д.158,206).

Постановлением СПИ № №24072/23/137727 от 18.10.2023 г. исполнительное производство №9948104/23/24072-ИП окончено. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство (л.д.207).

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району ФИО2 вынесено постановление №24072/23/137831 о возбуждении исполнительного производства №960306/23/24072-ИП возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя №24072/23/137726 от 18.10.2023, по которому должник ФИО1, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: Расходы по совершению исполнительных действий (иные) (л.д.159-160).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника 19.10.2023 в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). Указанное постановление прочитано адресатом – ФИО1 08.11.2023, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота программного комплекса АИС ФССП, представленного в материалы исполнительного производства и не оспаривалось административным ответчиком (л.д.161,162).

Материалами исполнительного производства №960306/23/24072-ИП подтверждается заявленная ко взысканию ФИО4 сумма на 1 872 924,00руб., а именно представлены: договор от 05.07.2023 заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5 М.Ё. на сумму 600 000,00 руб. (л.д.140); акт сдачи-приемки работ от 17.07.2023 (л.д.141); платежное поручение от 17.07.2023 №706075 (л.д.141-оборот); договор от 26.04.2019 №73/19АР на авиационное обслуживание в пределах РФ (л.д.142-151); дополнительное соглашение №6 от 08.06.2023 к договору от 26.04.2019 №73/19АР (л.д.152); заявка на полет от 06.07.2023 по маршруту Туруханск – рн Сух.Тунгуски – Туруханск (л.д.152-оборот); акт-отчет о выполнении заявки на полет от 06.07.2023 (л.д.153); заявка на полет от 07.07.2023 по маршруту Туруханск – рн Сух.Тунгуски – Туруханск (л.д.153-оборот); акт-отчет о выполнении заявки на полет от 07.07.2023 (л.д.154); заявка на полет от 07.07.2023 по маршруту Туруханск – рн Сух.Тунгуски – Туруханск (л.д.154-оборот); акт-отчет о выполнении заявки на полет от 07.07.2023 (л.д.155); счет-фактура №3732 от 07.07.2023 (л.д.155-оборот); платежные поручения от 05.07.2023 №204155 на сумму 873 924,00 руб. и от 07.07.2023 №385682 на сумму 873 924,00 руб. (л.д.156); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 (л.д.157); доверенность от 07.07.2022 на право подписания договоров и актов (л.д.157-оборот).

Оспаривая постановления должностных лиц ОСП по Туруханскому району о привлечении специалиста и о возбуждении исполнительного производства №960306/23/24072-ИП, административный истец в административном исковом заявлении ссылается на то, что решение суда им было исполнено добровольно в 2022 году, а также то, что специалист ФИО4 не предоставил соответствующих документов и не обладает необходимой компетенцией, что нарушает требования п. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

Суд находит указанные доводы административного истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 24.07.2013 № 01-10 утверждены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (далее - Методические рекомендации), которыми регламентирован порядок по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий и требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о возмещении таких расходов.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

На основании ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Анализ вышеприведенных норм права в их системном толковании свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа. При этом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и на его основании в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По общему правилу ч. 7 с. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства, следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа, в рамках основного исполнительного производства, постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Однако если расходы по совершению исполнительских действий не взысканы в рамках основного исполнительного производства, после его окончания либо прекращения, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительные производства по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий №24072/23/137726 от 18.10.2023, копия которого получена ФИО1 своевременно и надлежащим образом, и не обжаловалось в установленном законом порядке.

Поскольку данное постановление, являющееся в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, не было обжаловано в установленном законом порядке, то оно не может быть предметом судебной проверки в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что в рамках основного исполнительного производства №948104/23/24072-ИП (ранее - №18931/21/24072-ИП) постановление №24072/23/137726 от 18.10.2023 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на момент прекращения основного исполнительного производства не исполнено, не отменено, доказательств обратного суду не представлено. В силу положений ст. 12 Закона об исполнительном производстве указанное постановление является исполнительным документом, вследствие чего в соответствии с требованиями закона возбуждено исполнительное производство №960306/23/24072-ИП от 19.10.2023 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в пользу ФИО4 в размере 1 872 924,00 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району от 19.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №960306/23/24072--ИП вынесено в пределах его полномочий в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Оно соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в установленный срок, своевременно получено административным истцом посредством портала ЕПГУ, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца в связи с чем, отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, имеющим юридическое значение обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данной категории административных дел, является соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец получил посредством ЕПГУ копии оспариваемых постановлений (постановление СПИ от 04.07.2023 о привлечении специалиста – 25.07.2023, постановление СПИ от 19.10.2023 о возбуждении ИП – 08.11.2023), что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота программного комплекса АИС ФССП, представленного в материалы исполнительного производства.

В указанных постановлениях разъяснен порядок обжалования в десятидневный срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в суд (в силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

Следовательно, срок для подачи административного иска на постановление СПИ от 04.07.2023 о привлечении специалиста - до 08.08.2023 включительно, на постановление СПИ от 19.10.2023 о возбуждении ИП – до 02.11.2023 включительно. Вместе с тем, ФИО1 направил настоящее административное исковое заявление в суд лишь 11.06.2024 (что подтверждается отметкой на почтовом конверте и сведениями о почтовом идентификаторе 6601259316017), т.е. с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом в административном иске не указаны причины, по которым административный истец не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, в срок и порядке, установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Довод административного истца о том, что он осуществляет свою трудовую деятельность на территории тайги, где отсутствуют средства связи, суд находит не состоятельными, поскольку в административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что уже в декабре 2023 он знал, что с его счета списываются денежные средства.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с административным иском об оспаривании указанных постановлений в установленный срок (с декабря 2023), административный истец не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец обратился с настоящим административным иском с нарушением срока обращения в суд без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, применительно к положениям ст. 219 КАС РФ, заявленное административным истцом требование о восстановлении процессуального срока для обжалования удовлетворению не подлежит, в том числе, и в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ФИО2 о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2024.