Решение № 12-504/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-504/2017

Мировой судья: Пирожкова Л.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 27 июня 2017 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его представителя защитника Антипина В.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 02 июня 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 02.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и вынесении по делу нового решения, мотивировав тем, что постановление является незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в 07-30 у ФИО1 с помощью алкотестора выявлены остаточные явления алкогольного опьянения в количестве 0,25 промилле. Не согласившись с результатом, ФИО1 в 11-35 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был трезв. Мировой судья не назначил проведение судебно-медицинской экспертизы, а ограничился допросом врача К.Ж.В., обследовавшей ФИО1. Согласно ее показаниям содержание алкоголя в крови человека уменьшается со скоростью 0,05 промилле в час. Таким образом, содержание алкоголя в крови ФИО1, определенная на основании алкотестора должно исчезнуть только по истечению 5 часов, а в данном случае с момента обследования ФИО1 сотрудниками ГИБДД до обследования самостоятельно в поликлинике прошло только 4 часа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в обед выпил 100 грамм водки, а на следующий день утром управлял автомашиной, на посту ДПС был остановлен сотрудниками ГАИ, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние опьянения 0.25 промилле, с результатом освидетельствования он был согласен. После в этот же день он поехал в наркологический диспансер, где в ходе медицинского освидетельствования в 11 часов 35 минут было установлено, что он находится в трезвом состоянии. ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Адвокат Антипин В.И. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката Антипина В.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 минут на <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06-45 ФИО1 отстранен от управления а/м <данные изъяты>, поскольку имел признании опьянения - запах алкоголя из рта; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07-04 выявлены признаки состояния опьянения, которые подтверждены показаниями прибора АКПЭ-01М заводской №, которые соответствуют 0,250 мг/л, на основании чего установлено состояние опьянения, в акте имеется запись, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен; протоколом № о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными на то сотрудниками ДПС, согласно ФИО1 управлял а/м в состоянии опьянения, к протоколу прилагается видеозапись, фото, рапорт; рапортом сотрудника ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, показаниями К.Ж.В., пояснившей мировому суду, что в среднем, алкоголь выводится из организма человека со скоростью от 0,05 до 0,3 мг в час и зависит от массы тела и других параметров здоровья человека. Таким образом, 0,25 мг/л может быть выведено из организма человека в пределах от 1 до 5 часов. Временной интервал между освидетельствованием ФИО1 сотрудниками ДПС на месте и медицинским освидетельствованием составил 4 часа 30 мин.

Не доверять сведениям, зафиксированным в представленных документах, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, являются безосновательными и опровергаются собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными судом. Данные доводы не влекут отмену принятого мировым судьей решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отсутствии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Ко АП РФ при производстве по делу.

Все доказательства были всесторонне, полно и объективно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Ко АП РФ.

Довод жалобы о незаконности решения сводится к оценке доказательств, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о его личности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 02.06.2017 года является законным и обоснованным.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 02 июня 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2017 года) о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ф. Третьяков