Апелляционное постановление № 22-2218/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 4/10-9/2025

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-2218/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Щербак Ю.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, и

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 8 октября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно,

заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 27 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать под конвоем. Постановлено срок наказания исчислять с 24 марта 2025 года, зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 февраля 2025 года по 23 марта 2025 года из расчета один день за один день.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката Щербак Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов на уважительность причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в связи осуществлением трудовой деятельности. Кроме того, полагает, что подзащитный не представляет общественной опасности, имеет постоянное место жительства, намерен отбывать наказание в виде исправительных работ.

В возражениях старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Михалева М.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

-неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

-прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1, после постановки на учет 5 ноября 2024 года и разъяснения ему 13 ноября 2024 года порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и последствий уклонения от его отбывания, получил предписание о трудоустройстве в ООО «***», а так же извещен о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 14 ноября 2024 года. Вместе с тем, 14 ноября 2024 года не явил в уголовно-исполнительную инспекцию и был 16 ноября 2024 года проверен по месту жительства, где пояснил, что распивал спиртные напитки, уважительных причин неявки не имеется. В этот же день, 16 ноября 2024 года, ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 18 ноября 2024 года. В указанную дату на явку в УИИ не явился по причине употребления спиртных напитков. Кроме того, ФИО1 не явился для трудоустройства в течение 5 дней со дня получения предписания от 13 ноября 2024 года, уважительных причин не имеет, так как употреблял спиртные напитки; 20 ноября 2024 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания и выдано предписание о трудоустройстве в ООО «***», а так же обязан явкой 25 ноября 2024 года; 25 ноября 2025 года ФИО1 пояснил, что не трудоустроился, так как был избит, за медицинской помощью не обращался, он обязан явкой на 2 декабря 2024 года. Вместе с тем, ФИО1 вновь не явился для трудоустройства в течение 5 дней без уважительных причин, так как употреблял спиртные напитки, о чем пояснил в своем объяснении от 3 декабря 2024 года, ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания 3 декабря 2024 года, в этот же день он получил предписание о трудоустройстве в ООО «***» и обязательство о явке на 9 декабря 2024 года.

25 декабря 2024 года представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде исправительных работ ввиду злостного уклонения от его отбывания, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой осужденного в судебное заседание.

26 декабря ФИО1 проверен по месту жительства: ****, дома отсутствовал.

В период с 26 декабря 2024 года по 24 января 2025 года начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1

17 февраля 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 объявлен в розыск.

27 февраля 2025 года ФИО1 задержан и заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 29 марта 2025 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 февраля 2025 года.

В своем объяснении от 27 февраля 2025 года ФИО1 пояснил, что проживал по другому адресу, у сестры, инспектора в известность не поставил о смене места жительства, трудоустроился в г. Березники Пермского края, где и проживал, денежные средства в доход государства не перечислял; в этот же день ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию 9 декабря 2024 года, не трудоустройство в течение 5 дней без уважительных причин.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены ему неотбытой части лишением свободы. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденным не приведено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материале не имеется.

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Расчет срока лишения свободы судом произведен правильно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, которых у ФИО1 не отбыто 7 месяцев 27 дней.

Вид исправительного учреждения судом указан правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись