Апелляционное постановление № 22-55/2021 от 14 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-55/2021
15 апреля 2021 года
город Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А. в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Марусинина А.В., а также защитника осужденного ФИО2 – адвоката Тимофеева И.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий <...>, <.звание..> запаса

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>

осуждён по пп. «а», «г», «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы в колонии-поселении,

и бывший военнослужащий <...>, <.звание..> запаса

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по пп. «а», «г», «д» и «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 2 (двум) годам и 1 (одному) месяцу лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, а также их защитников – адвокатов Марусинина А.В. и Тимофеева М.А. в поддержание доводов жалоб, возражения представителей потерпевших и гражданских истцов ФИО3 и ФИО4 – адвокатов Карбушева А.Ю. и Шматлай И.А. соответственно, а также мнение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО5, полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору, Попов и ФИО1 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц; группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений; с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1 кроме того, признан виновным и осужден за угрозу убийством, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено в вечернее время 20 марта 2020 года на территории ООО «Артель старателей «Бальджа»» (далее – Артель), расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Попов и ФИО1, каждый в отдельности, вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Марусинин, а также защитник осужденного Попова – адвокат Тимофеев выражая несогласие с выводами суда, указывают на недоказанность вины осужденных ФИО1 и Попова, считают приговор не законным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, осужденных оправдать в связи с не причастностью к совершению преступления, а также отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, защитник Марусинин в своей жалобе, отмечая конкретные абзацы и страницы приговора суда, указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то есть после оглашения приговора в него внесены изменения, поскольку письменный текст приговора суда не соответствует тексту, оглашённому в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Читинского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитников адвокатов Марусинина и Тимофеева без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса и мнение прокурора, обсудив доводы жалобы адвоката Марусинина, окружной военный суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела.

Согласно ст. ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из ч. 1 ст. 298 и ч. 1 ст. 310 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате и после подписания суд, вернувшись в зал судебного заседания, провозглашает его.

По требованию ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу выполнены не были.

В апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Марусининым, указано на то, что в приговор Читинского гарнизонного военного суда, провозглашенный в ходе судебного заседания <дата> судьей Читинского гарнизонного военного суда были внесены изменения, так как его текст не соответствует приговору, имеющемуся в материалах уголовного дела и копиям приговора, полученным участниками судебного заседания.

Из протокола судебного заседания и представленных материалов следует, что в 15 часов 21 января 2021 года, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив, что судебное решение будет провозглашено 27 января 2021 года в 10 часов.

27 января 2021 года, в указанное время, в присутствии участников процесса приговор провозглашен, осужденным Попову и ФИО1 разъяснен срок и порядок обжалования приговора, его суть.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола и иных процессуальных судебных актов, вынесенных и оглашенных в ходе рассмотрения уголовного дела, с аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав аудиозапись с оглашением приговора Читинского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года и сопоставив текст оглашенного приговора с текстом указанного приговора, имеющегося в материалах уголовного дела на л.д. 123-143 т. 9, судом апелляционной инстанции установлено наличие существенных расхождений при изложении текста, в частности в резолютивной части приговора.

Множественные расхождения, искажающие постановленный в зале суда приговор, в нарушении требований ст. 303 УПК РФ, ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре соответствующим образом не оговорены, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что служит основанием к безусловной отмене судебного решения.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, окружной военный суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Что касается избранной в ходе предварительного следствия в отношении Попова и ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому отдельно, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Бояркин