Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело 10-5/2026 (1-24/2025) Судья Мосевнина П.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 2 марта 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Гревцовой Э.Р., с участием помощника прокурора г. Миасса Киприяновой Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хвостова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хвостова М.А., на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 27 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, ..., судимого:

7 февраля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного 3 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса ФИО1 признан виновным в тайном хищении товарно-материальных ценностей ООО «ДНС Ритейл» с причинением ущерба в размере 16999 рублей, совершенном в период с 19:22 до 19:25 часов 24 августа 2025 года в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТРК «Слон» по адресу: <...>, при описанных в приговоре обстоятельствах. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; произведен зачет времени содержания под стражей. Рассмотрен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор защитником подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, указывая на ряд смягчающих обстоятельств, установленных мировым судьей, но, по мнению защитника, недостаточно принятых во внимание, просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор изложенные в ней доводы оспорил, указывая, что каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания, не имеется, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный, защитник доводы жалобы поддержали; прокурор просила жалобу защитника отклонить.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы защитника, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, представитель потерпевшего. Нарушений требований ст. ст. 315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений.

Были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, инвалидность, оказание им посильной помощи малолетнему внуку, нетрудоспособной матери, состояние здоровья последней; заверение подсудимого о том, что встанет на путь исправления и не допустит более совершения преступлений.

Судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося по месту жительства, занятие трудом, не состоящего на учете у психиатра, а также то, что он является вдовцом, пенсионером.

В ходе рассмотрения жалобы не было установлено иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст. 53.1, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Доводы жалобы о необходимости применения иного вида наказания суд второй инстанции признает неубедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Хвостова М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается в течение 3 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья