Решение № 2-1260/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-1260/2019;)~М-1273/2019 М-1273/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1260/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2020 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском, в котором указал, что 05 марта 2017 г. в соответствии с Договором потребительского кредита <данные изъяты> заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 405062,00 руб. на срок до 05.03.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ Vesta, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 05.03.2017 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога <данные изъяты> от 05.03.2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита <данные изъяты> от 05.03.2017 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения ФИО1 своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле <данные изъяты> договором потребительского кредита <данные изъяты> от 05.03.2017 года; историей всех погашений клиента по договору <данные изъяты> от 05.03.2017 года; расчетом задолженности. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита <данные изъяты> от 05.03.2017 года ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита. 26.09.2019г. нотариусом <данные изъяты> ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита <данные изъяты> от 05.03.2017 178434,85 руб., расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4100,00 руб. Ссылаясь на ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно отчёту об оценке Финкейс от 22.08.2019 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ Vesta, <данные изъяты> составляет 495000,00. Просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство модель ВАЗ VESTA, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 495000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключено договор потребительского кредита.

Так же был заключен договор залога <данные изъяты> от 05.03.2017, где предметом договора является транспортное средство модель LADA, <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составляет 582900 рублей.

26.09.2019 года нотариусом <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 кредитных обязательств, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 05.03.2017 в сумме 178434,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору залога № 1482903/01-ФЗ п.5.1 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит выводу, что истец имеет право при наличии решения о досрочном истребовании задолженности по кредиту, получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В данном случае обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, с целью удовлетворения требований залогодержателя, ввиду ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства - возврат денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, указать его начальную продажную цену следует из анализа приведенных норм права.

Как правило, начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что по договору залога имущества залоговая стоимость автомобиля была установлена в сумме 582 900 рублей (пункт 2.1.).

Пунктом 5.5.4 договора залога предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно отчёту об оценке ООО «ФинКейс» от 22.08.2019 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ Vesta, <данные изъяты>, составляет 495000,00.

При определении начальной продажной цены транспортного средства ответчиком каких-либо возражений не заявлено. Таким образом в соответствии со ст. ст. 334, 340 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены указанного автотранспортного средства равной 495 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, принимая во внимание, что расходы истца об оплате госпошлины подтверждены документально, требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль LADA, <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства равной 495 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2020.

Председательствующий подпись