Решение № 2-309/2018 2-309/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело № 2-309/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием помощника Сосногорского транспортного прокурора Дорониной Н.Б.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 28 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» об обязании ответчика восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании приказа ответчика № по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Этим же приказом с ней расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая законность своего увольнения, истец указала, что за все время трудовых отношений с ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ), нарушений трудовой дисциплины не допускала, дисциплинарных взысканий не имела, работала праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо нареканий. С увольнением за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения истец не согласна, поскольку в таковом не находилась. В этот день приступила к работе после прохождения всех предусмотренных процедур, предшествующих началу исполнения трудовых обязанностей, во время рабочего времени по инициативе работодателя прошла освидетельствование с использованием не зарегистрированного надлежащим образом прибора, то есть с нарушением процедуры проверки и норм действующего законодательства, после чего последовало отстранение от работы, с которыми истец не согласилась, отказавшись подписывать составленные по их результатам документы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отработала полные рабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня получила приказ об увольнении, несмотря на отсутствие у ответчика подтверждения ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены права истца.

Впоследствии ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просила обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 44 085,31 руб., а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца заявила об отмене приказа об увольнении как незаконного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (далее - РОСПРОФЖЕЛ).

В судебном заседании истец исковые требования и изложенные в иске, письменных уточнениях и объяснениях к нему доводы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала по графику с 13.00 часов, прошла инструктаж у маневрового диспетчера, о чем поставила подпись в журнале, вернулась в кабинет, где находилась с НИГ до отъезда на Сосногорский газоперерабатывающий завод в 14.30 часов на автобусе, двигаясь на пути к которому от НИГ узнала о вызове к маневровому диспетчеру ПСА, приняв решение сначала съездить на завод. Вернувшись с завода примерно в 15.15-15.20 часов, от НИГ узнала, что снова звонил ПСА и вызывал к начальнику станции, к которому не зашла, приняв решение убыть со СВЯ на приемку вагонов на ЯДМТО. По ее возвращению в кабинете с НИГ находилась ТЕИ, с которой проследовала к начальнику станции, где в присутствии ПСН, ТЕИ и РАВ был проведен алкотест и оглашены его показания <данные изъяты> промилле, затем ушла в раздевалку, в которой находилась до приезда представителя профсоюза ДНМ, акты ответчика составлялись в коридоре в присутствии ГМВ, РАА и ДНМ, от их подписания и направления на медицинское освидетельствование, а также от предложения ДНМ проехать с ней на освидетельствование отказалась, в том числе с учетом обстоятельств освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ и стрессовой ситуации. Подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовала и принимала назначенное ей в связи с заболеванием лекарственное средство - настойку пустырника, к 13.00 состояние улучшилось, маневровому диспетчеру ПСА о плохом самочувствии и принятии настойки пустырника не сообщала. Уведомлена ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснения, которое представила по истечении периода временной нетрудоспособности, сообщив в нем о принятии утром ДД.ММ.ГГГГ успокаивающего средства - пустырника в каплях, и отсутствии состояния алкогольного опьянения при заступлении на смену с 13 часов, что могут подтвердить помимо работников ответчика также СВЯ и СЮМ, показания которых, наряду с показаниями ДНМ, полагала объективными и независимыми. Ответчиком в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанному письменному объяснению оценка не дана, период работы с ДД.ММ.ГГГГ и наличие поощрений не учтены. В качестве характеристики указала на наличие грамоты от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по заявлению истца, исковые требования и доводы, изложенные в иске, письменных уточнениях и объяснениях, поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком приказом об увольнении расторгнуто дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о появлении работника на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи о применении алкотестера, сертификации последнего, нормативах определения состояния алкогольного опьянения. Показания алкотестера <данные изъяты> промилле соответствуют <данные изъяты> мг/л, что в соответствии с нормами действующего административного законодательства РФ не является состоянием опьянения и не требует проведения дополнительных проверочных мероприятий. Никто из опрошенных свидетелей достоверно не подтвердил факт опьянения, документы, подтверждающие выявление при проведении алкотеста <данные изъяты> промилле, отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ истцом получена сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем трудовые отношения не прекращены. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ после проведения аналогичных процедур: алкотеста и медицинского освидетельствования, не подтвердившего наличие алкогольного опьянения, послужило основанием для недоверия ответчику со стороны истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о желании ответчика, направленном на увольнение истца за нарушение трудовой дисциплины. Согласно дополнительным пояснениям истца, она без уведомления работодателя принимала по назначению врача настойку пустырника, ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием не обращалась к работодателю для того, чтобы покинуть рабочее место, дважды была вызвана, в том числе к начальнику станции, к которому проследовала после завершения обслуживания клиентов. В отсутствие какого-либо предусмотренного законом документального подтверждения нахождения истца в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, как и в случае с ней в ДД.ММ.ГГГГ в связи с которым она ДД.ММ.ГГГГ привлечена к ответственности, ответчик пытается отрицательно охарактеризовать истца, использовать указанный материал в качестве доказательства в рамках настоящего спора. Протокол совещания по случаю нарушения истцом трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составлен после ее увольнения, что указывает на его фальсификацию ответчиком, представленный протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ по факту некачественного исполнения ДД.ММ.ГГГГ маневровым диспетчером ПСА обязанностей - на его наказание ответчиком за отказ подтверждать наличие у истца признаков алкогольного опьянения в указанный день. Просил учесть последнее обстоятельство при оценке показаний ПСА, а также при оценке показаний НИГ - трудоустройство ее <данные изъяты> на место истца, в отношении проверяющих ДД.ММ.ГГГГ истца - отсутствие их проверки на состояние опьянения, относительно показаний алкотеста - их озвучивание, но не визуальное ознакомление с ними.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в письменных отзыве и дополнениях к нему, из которых следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> железнодорожной станции Сосногорск Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее также ДЦС-5) в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В 16.05 часов ДД.ММ.ГГГГ начальником станции Сосногорск выявлено нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, состояние возбуждения, в 16.10 часов она отстранена от работы, документально оформлен акт по данному факту, знакомиться с которым истец отказалась, о чем в акте сделана соответствующая запись, акт засвидетельствовали начальник станции ГИП С.Н., заместитель начальника станции РАВ, ревизор безопасности движения и охраны труда РАА Истцу предложено выехать для прохождения медицинского освидетельствовании, однако сделать это ФИО1 отказалась, об отказе от прохождения освидетельствования также составлен акт. Доводы, изложенные в иске о том, что нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, не соответствуют действительности. С требованиями локальных актов, регламентирующих обязанности работника, включая обязанность не допускать появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлена под роспись. Работодателем до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения проведена проверка в соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ, у истца истребовано объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения не нарушены. Решение о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей принято в соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в отношении именно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано уполномоченным представителем работодателя - начальником ДЦС-5 МПН Просили учесть, что в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения зафиксирован в акте, кроме того подтверждается показаниями свидетелей. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, поведение ФИО1, не имевшей поощрений за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшейся к ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за аналогичный факт, в ДД.ММ.ГГГГ - трижды за нарушение трудовой дисциплины. Перечисление истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ начисление которой согласно Правилам внутреннего трудового распорядка осуществляется в месяце, следующем за отчетным, на законность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения не влияет. Полагают, что ответчиком по всем изложенным исковым требованиям не допущено нарушений норм трудового законодательства, в связи с чем иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Третье лицо РОСПРОФЖЕЛ, будучи надлежаще извещено, представителя для участия в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что действующим законодательством не установлен порядок участия представителей профсоюза в обсуждении вопроса о привлечении работников к дисциплинарному взысканию, в том числе в виде увольнения в случаях появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Между тем выразило позицию о недопустимости нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочих местах, об обязанности работодателя и первичной профсоюзной организации принимать меры по удалению работников с рабочих мест при наличии признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в целях предотвращения производственного травматизма.

Помощник Сосногорского транспортного прокурора Доронина Н.Б. в своем заключении полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств (как письменных, так и показаниями свидетелей), достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника Сосногорского транспортного прокурора, исследовав материалы настоящего дела, личного дела истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми иными достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника), которые должны быть соответственно оценены судом.

Установлено, что ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты> временно, на период декретного отпуска основного работника. Впоследствии ФИО1 переводилась приказами на временные работы. С ДД.ММ.ГГГГ истец приказом начальника отделения Сосногорского отделения филиала ФГУП Северной железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно <данные изъяты> На основании приказа начальника Сосногорского отделения железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору истец работала по профессии <данные изъяты> с возложением на нее определенных обязанностей (п.9 трудового договора), в числе которых исполнение нормативных документов ОАО «РЖД», распоряжений, поручений вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий; правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины, установленных норм труда, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, общих принципов служебного поведения работников аппарата управления, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» и начальника Филиала, а также не допущение появления на работе в состоянии опьянения с предупреждением о персональной ответственности в виде увольнения на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (условие дополнительных соглашений).Дополнительно о том, что не допускается исполнение трудовых обязанностей приемосдатчиком в состоянии опьянения, равно как и об отстранении от работы при выявлении указанного факта, ФИО1 уведомлена, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с Инструкцией по охране труда для <данные изъяты> (п.1.4).

В соответствии с п.3.2.2, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников Центра, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была обязана соблюдать настоящие Правила, должностные инструкции, инструкционно-технологические карты, иные нормативные документы ОАО «РЖД» и условия трудового договора, трудовую и исполнительскую дисциплину: не допускать совершения прогулов, хищений по месту работы, появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, исполнять распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; в начале смены явиться к руководителю смены для прохождения целевого инструктажа в специальной одежде и обуви для визуального осмотра (если это предусмотрено инструкцией). С указанными Правилами ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью в листе ознакомления.

Кроме того, прохождение при приеме дежурства <данные изъяты> целевого инструктажа по охране труда у маневрового диспетчера, получение от него информации о расположении подвижного состава на путях железнодорожной станции и на путях необщего пользования предусмотрено разработанной и утвержденной Инструкционно-технологической картой приемосдатчика груза и багажа (п.4).

Согласно графику работы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была работать ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до 20.00 часов, что не оспаривалось. С указанным графиком ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Факт явки на работу ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочей смены подтвердила истец и не отрицал ответчик.

После 13.00 часов в начале второго часа заместителем начальника станции по оперативной работе на ст. Сосногорск РАВ замечены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя) у ФИО1, о данном обстоятельстве сообщено и.о. заместителя начальника станции по грузовой работе на ст. Сосногорск ТЕИ и начальнику ст. Сосногорск ПСН

В 16.05 часов комиссией в составе: начальника ст. Сосногорск ПСН, заместителя начальника станции по оперативной работе на ст. Сосногорск РАВ, ревизора безопасности движения и охраны труда РАА, зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в 16.10 часов она отстранена от работы до конца рабочего дня (смены), в помещении приемосдатчика груза и багажа составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении от работы, из которого следует, что у нее выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, состояние возбуждения.

В тот же день заместителем начальника Центра - начальником отдела управления персоналом ГМВ в 16.45 часов ФИО1 выдано направление в медицинское учреждение на освидетельствование для установления факта употребления работником алкоголя или наркотических веществ, от подписания и получения которого истец отказалась, в связи с чем комиссионно начальником ст. Сосногорск ПСН, заместителем начальника станции по оперативной работе на ст. Сосногорск РАВ, ревизором безопасности движения и охраны труда РАА составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в указанный день.

Как следует из пояснений ФИО1 и подтверждено табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, истец на имя начальника Центра МПН представила объяснение, указав на то, что из-за плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ утром приняла таблетки и успокоительное средство - пустырник в каплях, с 13 часов - вышла на смену согласно графику работ.

На основании приказа начальника Центра МПН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за нарушение п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день указанный приказ был вручен ФИО1 под роспись. Как следует из содержания приказа, ДД.ММ.ГГГГ маневровый диспетчер ПСА дважды вызывал ФИО1 для проведения визуального осмотра, о невыполнении указаний руководителя смены и неявке истца сообщил начальнику ст. Сосногорск ПСН, который вызвал ФИО1 к себе. В 16.05 часов начальник ст. Сосногорск документально и комиссионно оформил нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по видимым признакам. Проверкой содержания алкоголя с помощью прибора Алкотест в выдыхаемом ФИО1 воздухе показано <данные изъяты> промилле, при этом от прохождения надлежащего медицинского освидетельствования она отказалась без объяснения причин. В подтверждение предшествующего поведения истца указано на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности: в ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в течение ДД.ММ.ГГГГ приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объявлены выговор и дважды замечание, соответственно, за нарушения основных обязанностей приемосдатчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут и она уволена по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено ее подписью.

Представленными суду материалами личного дела ФИО1 подтверждено отсутствие какого-либо другого заключенного между сторонами трудового договора, кроме указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. С изложенным также согласуются показания начальника отдела управления персоналом ГМВ, допрошенной в качестве свидетеля и пояснившей, что трудовые договоры с работниками были заключены с ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении ФИО1 имеет место ошибочное указание даты заключения трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Помимо приведенных выше письменных доказательств, закрепивших признаки выявленного у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, соответствующие утвержденным в п.6 приложения №1 приказа Минздрава России №933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, судом в качестве доказательств указывающих на наличие такового принимаются показания опрошенных в судебном заседании свидетелей: заместителя начальника станции по оперативной работе на ст. Сосногорск РАВ, начальника <адрес> - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника станции по грузовой работе на ст. Сосногорск ТЕИ, начальника ст. Сосногорск ПСН, приемосдатчика НИГ, ревизора безопасности движения и охраны труда РАА, председателя профсоюзной организации ДНМ, начальника отдела управления персоналом ГМВ

Так, из пояснений РАВ и ТЕИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов в начале второго часа ими замечено присутствие запаха алкоголя в помещении приемосдатчиков, что подтверждено показаниями второго приемосдатчика НИГ и о чем сообщено начальнику станции ПСН Получив указанную информацию, как пояснил ГИП С.Н., он связался с маневровым диспетчером ПСА, которым было сообщено о непроведении визуальной проверки ФИО1 и инструктажа, об игнорировании со стороны истца поручений явиться для прохождения инструктажа и визуального осмотра. Сама истец в судебном заседании не отрицала, что НИГ дважды сообщала ей о вызовах сначала к ПСА, а затем к ПСН, которые ФИО1 не исполнила, к начальнику станции проследовала за ТЕИ, ожидавшей ее у приемосдатчиков, после завершения обслуживания клиентов. Помимо запаха алкоголя свидетели РАВ и ТЕИ подтвердили наличие у истца покраснения кожных покровов, а после проведения алкотестера и доведения результатов, при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ - ее перевозбужденное состояние, агрессию и крик. Об указанных признаках алкогольного опьянения у ФИО1 поясняли также свидетели ГМВ, РАА, ГИП С.Н.

Суд также учитывает, что показатели алкотестера не были использованы при оформлении ДД.ММ.ГГГГ факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и не отменяют установленные письменными доказательствами и показаниями перечисленных выше свидетелей явные внешние признаки проявлений состояния алкогольного опьянения у ФИО1, для дополнительного подтверждения которых он был применен.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не воспользовалась правом прохождения медицинского освидетельствования для опровержения обвинения против нее, несмотря на то, что предложения о прохождении такового поступили не только от работодателя, что засвидетельствовано ПСА, РАА, РАВ и ГМВ, но и от представителя профсоюза ДНМ, что стороной истца не оспаривалось. Указание истцом на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван недоверием ответчику по мотиву имевшего место необоснованного ее привлечения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, которое не подтвердилось результатами медицинского освидетельствования, суд полагает безосновательным, поскольку в установленном порядке указанный приказ не обжалован, незаконным не признан и не отменен, в то время как согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены факт употребления алкоголя, гиперемия лица, заторможенность, неустойчивость в позе Ромберга, пальце-носовая проба с промахиванием, тремор пальцев рук, запах перегара изо рта.

Свидетели ДНМ, ГИП С.Н., ГМВ, кроме того, подтвердили, что в присутствии ФИО1 состоялся разбор по поводу нарушения истцом трудовой дисциплины, о чем был составлен протокол совещания № при начальнике Центра МПН с участием заместителя начальника Центра - отдела управления персоналом ГМВ, начальника Сосногорского отдела правового обеспечения юридической службы ХЛВ, начальника ст. Сосногорск ПСН, начальника <адрес> ТЕИ, ведущего специалиста по управлению персоналом ЛИК, председателя профсоюзного комитета узла Сосногорск ДНМ До участников разбора доведено содержание объяснения ФИО1 По результатам разбора принято решение об увольнении истца по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Участие ФИО1 в разборе, по результатам которого истец уволена, по делу не оспаривалось, в связи с чем указание датой составления протокола совещания ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не отменяет изложенных в нем обстоятельств, а также принятых ДД.ММ.ГГГГ решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении.

Никаких доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в том числе медицинское заключение, результаты анализов, стороной истца суду не представлено. Заявленные свидетелями приемосдатчик Сосногорского отдела Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - филиала ОАО «РЖД» СВЯ, мастер службы Сосногорского ГПЗ СЮМ не подтвердили события, которые происходили именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, а цеховой терапевт ЛТА и заведующий поликлиникой НУЗ «Отделенческая больница на ст.Сосногорск» МАА опровергли объяснение истца о том, что перед выходом на работу она приняла назначенное ей средство - пустырник в каплях, указав, что показаний принимать спиртосодержащие препараты, в том числе по заболеванию, по которому ФИО1 находится на диспансерном учете, не имеется.

Оснований не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, наличие личных неприязненных отношений между истцом и свидетелями, оснований, по которым свидетели могли оговорить ФИО1, по делу не установлено. Напротив, исходя из анализа показаний, допрошенные судом свидетели охарактеризовали истца положительно, поясняли о том, что ФИО1 несколько раз предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения зафиксирован ответчиком по внешним проявлениям ФИО1 наблюдавшими ее людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и подтвержден достоверными доказательствами: устными (показаниями свидетелей) и письменными (актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актом об отстранении работника).

Также суд учитывает, что ФИО1 об ухудшении своего состояния здоровья непосредственному руководителю смены не сообщила, ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение для оказания помощи не обращалась, в связи с плохим самочувствием мер на получение разрешения не выходить на работу не приняла.

Медицинское заключение по вопросу нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является не единственно допустимым доказательством, что следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Иных вышеуказанных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд находит достаточными для установления факта появления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Довод стороны истца о надуманном привлечении к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения является исключительно субъективным утверждением, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Установленный ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника после выявления факта проступка, а также порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что не оспаривалось.

Как следует из Положения о Сосногорском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Северной Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №, Центр не имеет статуса юридического лица и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД» на основании выданной начальником Дирекции доверенности и настоящего Положения (п.3); начальник Центра осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Центра, в том числе прием и увольнение, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; контролирует соблюдение работниками Центра трудовой и исполнительской дисциплины; издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения работниками Центра (п.18). Поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и ее увольнении подписаны МПН, назначенным на должность начальника Центра приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они приняты уполномоченным лицом.

Доводы истца о нарушении требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания, поскольку ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение основных обязанностей <данные изъяты> объявлены замечания, приказом № ДД.ММ.ГГГГ - выговор, что указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей неоднократно, кроме того, имеющейся в материалах личного дела памяткой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО1, с указанием на проведение истцу лечения алкогольной зависимости методом ССАП. Приведенные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Представленная истцом в подтверждение наличия поощрений грамота от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к учету не принималась по мотиву отсутствия полномочий у подписавших ее должностных лиц на указанные действия и несоответствия ее бланка установленному у ответчика образцу, выдавалась по инициативе профсоюза и подписана председателем профсоюзной организации ДНМ

Также суд учитывает те обстоятельства, что появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического и или иного токсического опьянения является серьезным нарушением работником трудовой дисциплины, так как данное обстоятельство может повлечь за собой различные неблагоприятные последствия, в том числе и трагические, особенно для предприятий с повышенной опасностью каким является железная дорога.

Исходя из этого, выявляя нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения и принимая меры по отстранению его от работы абз.2 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель защищает не только свои интересы, но и обеспечивает таким образом безопасные условия труда других работников, состоящих с ним в трудовых отношениях.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку, так как трудовая деятельность истца связана с источником повышенной опасности, безопасностью движения поездов, безопасностью граждан, что категорически исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии опьянения; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были приняты во внимание все обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, отношение к труду (ч.5 ст.192 ТК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Произведенная истцу после увольнения выплата в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных Положением о премировании работников центров организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р, Правилами внутреннего трудового распорядка сроков и порядка ее расчета и начисления на законность принятого ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не влияет.

Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Ссылки истца в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на несогласие с трудовым договором, с процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оценке, поскольку в установленном ГПК РФ порядке какие-либо требования в связи с этим истцом не заявлены, к производству суда не приняты, соответственно предметом судебного разбирательства не являлись. Истец не лишен права предъявить соответствующие требования в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья