Решение № 2-635/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635/2017 09 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

09 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Родзевило <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании указав, что 16 октября 2014 года ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2015 года.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму долга. Истец неоднократно обращался к ответчику погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На этом основании истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, не оспаривая тот факт, что действительно брал деньги у ФИО1 в долг, но не отдал в установленный срок. В связи с тяжёлым материальным положением, нигде не работает, согласен производить выплату долга в рассрочку.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2014 года истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 100 000 рублей, сроком на 6 месяцев, т.е. до 16 апреля 2015 года.

Ответчик ФИО2 по условиям договора обязался до указанной даты вернуть долг.

Однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, не возвратил основной долг.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются распиской ответчика о получении денег, находящейся у истца (л.д.5), что бесспорно свидетельствует о передаче истцом денежных средств ответчику.

Кроме того, факт получения денег от истца и не возврат их в установленные договором сроки, ответчик ФИО2 не оспаривал в судебном заседании.

При этом доводы ответчика о том, что он находиться в тяжёлом материальном положением, не является основанием для освобождения его возврата долга истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора займа ответчиком ФИО2 своевременно не исполнено принятое на себя обязательство по возврату истцу ФИО1 полученной от него денежной суммы,

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа в размере 100 000 рублей - удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 4).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Родзевило <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Родзевило <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 16 октября 2014 года в размере 100 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей (сто три тысячи двести рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2017 года

Председательствующий Потапова О.В.