Решение № 2-1918/2025 2-232/2026 2-232/2026(2-1918/2025;)~М-1541/2025 М-1541/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1918/2025

дело № 2-232/26

61RS0045-01-2025-003272-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», третьи лица АО «ОПТ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

О.В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», третьи лица АО «ОПТ Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2025г. истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль, для оплаты цены которого заключил кредитный договор. В тот же день, истец заключил с ответчиком договор о предоставлении финансовой защиты и получил Сертификат финансовой защиты №№, сроком на 36 месяцев. Также подписан акт о выдаче финансовой защиты.

Истец оплатил, путем безналичного расчета, обусловленную договором оплату вознаграждения в размере 130 950 руб.

В период действия договора истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовался, необходимость в услугах ответчика для истца отсутствует, в связи с чем истец, 07.10.2025г., направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных при заключении договора денежных средств. Требование получено ответчиком, однако оставлено без исполнения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору о предоставлении финансовой защиты в размере 130950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3199 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.12.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора Ростовской области.

В суд истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и представители третьих лиц также в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2025 между истцом АО «ОПТ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого О.В.В. предоставлен кредит на потребительские цели - на приобретение транспортного средства (оплаты части транспортного средства), в размере 1 613 040 руб. 00 коп.

27.09.2025 истцом подписано заявление в адрес ООО "Паритет" о предоставлении услуги "Финансовая защита", в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении гарантии ООО "Паритет" в соответствии с Общими условиями оферты о предоставлении финансовой защиты " ООО "Паритет", размещенной на сайте по адресу: paritetrus.ru., также истцом получен Сертификат финансовая защита №№ по Тарифному плану 2.10.

Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату Сертификата финансовая защита №№ по Тарифному плану 2.10. в размере 130950 руб.

07.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 130 950 руб. (л. д. 17). В удовлетворении претензии истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что договор о предоставлении финансовой защиты от 27.09.2025 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу финансовой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком финансовой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении финансовой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор финансовой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению финансовой защиты, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению финансовой защиты, оказываемая ООО "Паритет", истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО "Паритет", в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Поскольку ООО "Паритет" не представило сведений, о каких-либо понесенных расходах, в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении финансовой защиты от 27.09.2025 в размере 130 950 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, поэтому взысканию с него в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2025 по 10.11.2025 в размере 3199 руб. 55 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с уведомлением (претензией) о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67975 руб. 00 коп. (что составляет 50% от суммы, определенной к взысканию (130950 + 5000: 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4928 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», третьи лица АО «ОПТ Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» (ОГРН <***>) в пользу О.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 6015 №) денежные средства по договору о предоставлении финансовой защиты №№ от 27.09.2025 в размере 130 950 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3199 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67975 рублей.

В остальной части исковые требования О.В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Паритет» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4928 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>