Апелляционное определение № 33-3253/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Наумова А.В. УИД 16RS0047-01-2024-000030-59

дело № 2-363/2025

№ 33-3253/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киривского районного суда города Казани от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 1 167 074,66 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 28 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 035,37 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Audi Q7, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, и Lada 211440, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1

ДТП произошло ввиду нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения, Правила).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования акционерным обществом (далее – АО) «АльфаСтрахование».

По заявлению ФИО2 АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТатЭкспертПлюс» № 01-ИО/04.23 от 14 апреля 2022 года, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 составляет с учетом износа 1 133 539 руб., без учета износа – 1 711 892 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 167 074,66 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 701 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом утонений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования не признал, указывал, что истцом ФИО2 также были нарушены Правила дорожного движения, просил суд вынести решение с учетом степени вины каждого из водителей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Судом иск удовлетворен, принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, настаивая на обоюдной вине обоих водителей в ДТП, причинении вреда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 24 марта 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает), оштрафован на 500 руб. (том 1. л.д. 17).Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения (том 1, л.д. 153-158).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 11), которое выплатило по обращению истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1, л.д. 86), то есть в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Выплата по договору обязательного страхования не возмещает истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «ТатЭкспертПлюс» № 01-ИО/04.23 от 14 апреля 2022 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 составляет с учетом износа 1 311 539 руб., без учета износа – 1 711 892 руб. (том 1, л.д. 19).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Центр независимой экспертизы «Аргумент» (том 1, л.д. 171, 172).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Audi Q7, государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате ДТП от 12 марта 2022 года, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 567 074, 66 руб. (том 1, л.д. 187).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленной вины ФИО1 в столкновении транспортных средств, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствовался заключением АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент», не оспоренным сторонами.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела судом. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, решения судей по делу об административном правонарушении имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела по вопросам определения обстоятельств ДТП и нарушения участниками происшествия Правил дорожного движения.

Из указанных решений судов следует, что ФИО1 нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что он, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не пропустил автомобиль ФИО2, который двигался по этой дороге.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы об отсутствии на дороге знаков приоритета, что автомобили до ДТП двигались по равнозначным дорогам, что ФИО2 должен был уступить дорогу ФИО1 были предметом рассмотрения в ходе обжалования постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и отвергнуты судебными инстанциями как несостоятельные. Суды установили, что ФИО1 перед ДТП двигался по прилегающей территории и ФИО2, двигавшийся по дороге, имел перед ним приоритет (том 1, л.д. 153-158).

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, которые также заявлялись и в суде первой инстанции, вина истца в происшествии, в нарушении предписаний пунктов 8.9, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения не доказана, судами не установлена.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его доверителю ФИО2 было известно, что у него преимущество в проезде, он ранее неоднократно проезжал по спорному участку дороги.

Как было указано выше, размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена неверно, участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, не представлено.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киривского районного суда города Казани от 11 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи