Решение № 2-2407/2020 2-71/2021 2-71/2021(2-2407/2020;)~М-2253/2020 М-2253/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2407/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Небольсиной Л.А.,

с участием:

представителя ИП ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа № 1 от 30 декабря 2018 года в размере 5754000 рублей,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд исковым требованием к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 500000 руб. на основании договора займа от 30.12.2018 на сумму 6000000 руб.; договор займа на срок до 30.12.2019, однако в указанный в договоре срок денежные средства возвращены только в размере 246000 руб. 20.12.2019; размер невозвращенного основного долга составил 5754000 руб. (л.д. 6-7).

Определением суда от 13.01.2021 к производству суда приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5754000 руб. (т. 1 л.д. 121, 185).

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 226).

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 заявленные уточненные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения. Ранее в отзыве, направленном в суд, ответчик исковые требования признавал (л.д. 43-44).

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию договора займа от 30.12.2018 ИП ФИО5 (займодавец) передает ФИО7 (заемщик) в собственность денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок до 30.12.2019, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом (8% годовых) (т. 1 л.д. 10 - 11).

Согласно иску (т. 1 л.д. 6 - 7), расписке (т. 1 л.д. 23), претензии о погашении задолженности по договору займа (т. 1 л.д. 24), ответа на претензию (т. 1 л.д. 25 – 26), отзыву на иск (т. 1 л.д. 43 - 44), приходному кассовому ордеру, выписке из кассовой книги (т. 1 л.д. 204 - 207), 20.12.2019 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 246 000 рублей наличными.

В претензии от 05.01.2020 ИП ФИО5 просил возвратить полученные денежные средства в сумме 7754 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

На данную претензию ФИО7 был дан ответ от 06.01.2020 о невозможности исполнения обязательств ввиду блокировки счета банком (т. 1 л.д. 25 - 26).

Из материалов обозревавшегося гражданского дела №, находящегося в производстве Центральным районным судом г. Воронежа 25 февраля 2021 года по иску ИП ФИО9 к ФИО7 о взыскании долга в размере 4825000 руб. следует, что между ФИО7 и ООО «Валисар-А» было заключено мировое соглашение, утвержденное 31.10.2019 Ленинским районным судом <адрес>, по которому ООО «Валисар-А» выплачивает ФИО7 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей по договору займа и проценты за пользование суммой займа в размере 6 000 000 рублей, от остальных исковых требований ФИО7 отказывается.

20.05.2020 Жердевским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым оставлены без удовлетворения требования ФИО7 к ПАО «Сбербанк» о разблокировке счета. В суде апелляционной инстанции 02.09.2020 ФИО7, ранее подавший апелляционную жалобу на решение, отказался от иска, в связи с чем решение от 20.05.2020 было отменено.

Из текста указанного решения суда от 20.05.2020 следует, что 04.05.2005 ФИО7 с ответчиком был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» и открыт счет №; в соответствии с заявлением ФИО7 24.10.2019 между сторонами был заключен договор банковского обслуживания; согласно выписке по операциям на счете за период с 01.07.2019 по 29.01.2020 ООО "ВАЛИСАР-А" (№) был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» 10.07.2019; тем же числом, 10.12.2019 платежным поручением № от 09.12.2019 общество на счет ФИО7 за № были зачислены денежные средства в размере 10698 000,44 руб. со счета № в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с назначением платежей «Перечисление ден. средств согл. ИЛ ФС № от 29.11.2019 выданного Ленинским районным судом <адрес>, дело № от 31.10.2019 в пользу ФИО7 НДС не облагается»; 13.12.2019 ФИО7 обратился в адрес ответчика для совершения расходной операций в сумме 10 638 000 руб. по счету №, однако банк предложил клиенту заполнить запрос о предоставлении информации с указанием основания п. 14 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Приложение 4А), по причине получения наличных, в сумме равной или превышающей пороговое значение - 600000 рублей, если денежные средства поступили на счет безналичным путем в течение 3 рабочих дней, предшествующих дню получения, запрос информации содержал просьбу пояснения банку экономический смысл осуществляемой операции; 13.12.2019 при рассмотрении запроса о предоставлении информации и предоставленных клиентом документов ПАО «Сбербанк России» направило клиенту запрос о предоставлении документов: договор, соглашение; документы, подтверждающие предоставление займа ООО "ВАЛИСАР-А" (выписка по р/счету ЮЛ, чеки на взнос наличных, и т.д.); документы, подтверждающие возникновение задолженности; документы, подтверждающие источник денежных средств для предоставления займа ООО "ВАЛИСАР-А"; решение суда о взыскании задолженности по займу с ООО "ВАЛИСАР-А", с указанием на оборотной стороне разъяснений положений ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в том числе на отслеживание операций, похожих на незаконный перевод безналичных денежных средств в наличные («обналичивание») в соответствии с критериями, установленными Положением Банка России от 02 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; 16.12.2019 ФИО7 (ответчик по настоящему делу) предоставил в банк документы: договор займа от 01.02.2019; определение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 31.10.2019; 16.12.2019 ПАО «Сбербанк России» направлен клиенту запрос о предоставлении документов подтверждающих наличие и источник денежных средств для предоставления займа ООО «ВАЛИСАР-А»; 18.12.2020 в адрес финансово-кредитного учреждения представлено заявление с указанием займа денежных средств в размере 2200000 руб. в ПАО «Сбербанк России» по кредитным счетам №, № № №, денежные средства 1600 000 руб. взяты по договорам займа у физических лиц, а денежные средства в размере 1200000 руб. получены при получении выходного пособия при выходе на пенсию в МВД и личных сбережений. В материалы указанного дела представлены выписки по кредитным счетам № от 16.01.2019 о наличии денежных средств в сумме 1116 694,58 руб.; № от 25.10.2017 о наличии денежных средств в сумме 400000 руб., при этом основной долг по кредиту № от 25.10.2017 погашался с момента получения до 25.12.2018 по графику, а при получении 16.01.2019 кредитных средств по договору № клиентом был досрочно погашен кредит по договору № с остатком задолженности на 16.01.2019 в сумме 338 482,13 руб. основного долга и 4059,93 руб. процентов; по кредитному договору № от 15.03.2017 был представлен кредит в сумме 460000 руб., основной долг по данному кредиту погашался с момента получения до 15.01.2019 по графику, но при получении 16.01.2019 кредитных средств по договору № клиентом был досрочно погашен кредит по договору № с остатком задолженности на 16.01.2019 в сумме 337 386,86 руб. основного долга и 168,23 руб. процентов; после получения ФИО7 кредита по кредитному договору № от 16.01.2019, было произведено им погашение ранее полученных кредитов, при этом не располагая на счетах необходимой суммой для их досрочного погашения. В материалах дела имеются расписки о займах денежных средств у ФИО1, ФИО5, ФИО9, с приложением выписки движения и небольших размеров оборотных денежных средств по имеющимся счетам у данных лиц в банке в период с 01.01.2018 по 14.02.2020. На счета ФИО5 и ФИО1 денежные средства зачисляются в виде социальных выплат. ПАО «Сбербанк России» после проведения оценки договора займа от 01.02.2019, представленного ФИО7, установлено, что в условиях договора не прописан способ передачи денежных средств, а также не указаны банковские реквизиты сторон, приходный кассовый ордер не оформлялся, бухгалтерские документы юридическим лицом ООО «ВАЛИСАР-А» не составлялись, соответственно получение займа ООО «ВАЛИСАР-А» от ФИО7 не подтверждено. Установленная процентная ставка 2 % в день не является рыночной, так как составляет 730 % годовых, что является экономически невыгодной для ООО «ВАЛИСАР-А» сделкой. После заполнения ФИО7 запроса о предоставлении информации 19.12.2019 ПАО «Сбербанк России» направлен ФИО7 запрос о предоставлении документов, подтверждающих передачу денежных средств ООО «ВАЛИСАР-А» по договору займа от 01.02.2019. ФИО7 по указанному запросу ПАО «Сбербанк России» документов, подтверждающих передачу денежных средств ООО "ВАЛИСАР-А" по договору займа от 01.02.2019, не было представлено. 23.12.2019 истцом получено уведомление от ПАО «Сбербанк России» в соответствии с которым ФИО7 было отказано в проведении операции с назначением платежа «выдача наличных» по счету № в связи с подозрением в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма. 19.12.2019 ФИО7 подано заявление в ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета № и выдаче денежных средств, в связи с отсутствием счетов открытых в других банках. 26.12.2019 ФИО7 обращался с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о разъяснении результатов рассмотрения заявления от 19.12.2019 о расторжении договора и выдачи денежных средств, а также с письменной претензией о неправомерности действий сотрудников ПАО «Сбербанк России»; на обращения ФИО7 от 26.12.2019 ПАО «Сбербанк России» был дан ответ. Исходя из представленных и имевшихся у ответчика сведений позволило сделать обоснованные выводы об отсутствии необходимых денежных средств у ФИО7 для предоставления займа ООО «ВАЛИСАР-А». При не предоставлении ФИО7 по запросу ПАО «Сбербанк России» документов, подтверждающих передачу денежных средств ООО "ВАЛИСАР-А", по договору займа от 01.02.2019 при отсутствии оформленных юридическим лицом бухгалтерских документов, совершении экономически невыгодной ООО "ВАЛИСАР-А" сделки при установлении процентной ставки 2% в день (730% годовых) позволило банку прийти к выводу о возможности фиктивной сделки по предоставлению займа, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» принято решение об отказе в выполнении распоряжения ФИО7 о получении наличных денежных средств.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для возможного инициирования процедуры банкротства, возможного включения в реестр требований кредиторов и выведению имущества из перечня объектов, на которое может быть обращено взыскание. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого копиями договора займа, приходного кассового ордера, расходного кассового ордера, кассовой книги, суд учитывает, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные (надлежащие) сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является то обстоятельство, были ли в действительности переданы истцом ответчику указанные в договоре займа денежные средства в размере 6000 000 рублей, в том числе, подлежит выяснению наличие в распоряжении истца этой денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).

Исходя из материалов дела, в том числе сведений о счетах, наличии объектов недвижимости, транспортных средствах, доходе, указание истца на наличие достаточного количества наличных денежных средств суд считает недоказанным.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи квартиры от 14.10.2016, заключенного между ФИО5, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель), согласно которому продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества составила: 1220000 рублей (т. 1 л.д. 88 – 91).

Исходя из имеющихся справок в материалах дела по состоянию на 29.10.2020, ФИО5 выступал заемщиком по кредитному договору в банке ВТБ (ПАО) на сумму 591000 рублей, в настоящее время обязательства исполнены в полном объеме, договор закрыт; также истец в банке Уралсиб является заемщиком на суммы: 500000 рублей, 1000000 рублей, 691000 рублей, по настоящее время выплачена часть задолженности (т. 1 л.д. 72 – 76). Других сведений о наличии вкладов и счетов ФИО5 и ФИО7 в материалах дела не имеется.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год доход истца в <данные изъяты>» составил 240000 руб. (т. 1 л.д. 208).

Вместе с тем в материалах обозреваемого в судебном заседании гражданского дела №, имеется ответ Управления Росреестра по Воронежской области, согласно которому в собственности ответчика ФИО7 находится квартира площадью 53,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, полученная по договору дарения от 21.02.2017. В указанной квартире зарегистрирован ответчик. Из ответа ГИБДД на запрос суда следует, что ФИО7 является собственником т/с «№, других транспортных средств за ним не зарегистрировано. Ответчик ФИО7 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>» и имеет доход: за 2018 год – 536732,68 руб., за 2019 год – 582 346,40 руб., за 6 мес. 2020 года – 353 372,15 руб.

Ссылаясь на наличие достаточных денежных средств для передачи их в долг ответчику, истец также сослался на договор займа № от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 201-202), заключенный между ФИО4 и ФИО5 на сумму 4500000 рублей со сроком возврата до 27.12.2020.

Между тем доказательств передачи денежных средств от ФИО4 ФИО5 в материалах дела не имеется, акты приема-передачи денежных средств отсутствуют, в выписках по движению денежных средств и в декларациях они не отражены (т. 1 л.д. 12 - 22, 94 – 99, 155 - 169).

При этом суд не может принять во внимание пояснения представителя истца о наличии у ИП ФИО5 достаточного количества денежных средств для передачи их в долг ФИО7, так как данное утверждение является голословным. Также суд не может принять во внимание письменные пояснения ответчика о получении денежных средств от истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического получения денежных средств.

Согласно предоставленной суду копии кассовой книги ИП ФИО5 за 2018 год в указанной книге всего 1 лист, и отражены поступления денежных средств от ФИО5, как физического лица, 30 декабря 2018 года в сумме 6000000 рублей, и выдача в тот же день ФИО7 – 6000000 руб. (т. 1 л.д. 204 - 206).

Учитывая совпадение и кассира и бухгалтера (в кассовых книгах), непредоставление суду подлинника кассовой книги, отсутствие в них иных отраженных операций, с учетом имеющихся у суда выписок по счетам, суд полагает, что данные копии листов книги были изготовлена с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности истцом и якобы имеющегося подтверждения частичного погашения долга ответчиком.

Сами стороны в судебное заседание не явились, не дали прояснений относительно сложившейся ситуации, что лишило суд возможности проверить реальность сделки, при этом суд принимает во внимание, что сам истец, являясь предпринимателем, должен был оценивать финансовые риски, проверить платежеспособность и деловую репутацию ответчика, а также возможность получения прибыли от переданных в заем денежных средств и финансового обеспечения. Однако, учитывая материалы дела, при непредоставлении истцу ответчиком сведений о наличии у него прибыльного бизнеса или стабильного и высокого источника дохода, суд ставит под сомнение факт передачи указанных денежных средств, полагая, что подписание сторонами договора займа преследовало иные цели. Сам факт передачи в заем истцом ответчику денежных средств в значительном размере при наличии собственных непогашенных кредитных обязательств не соответствует ни обычаям делового оборота, ни поведению людей в обычных жизненных ситуациях.

Таким образом, истцом ИП ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств ФИО7 в качестве займа по договору от 30.12.2018, а ФИО7 не представлено доказательств фактического получения денежных средств от ИП ФИО5, при таких обстоятельствах суд считает, что договор займа между сторонами не был заключен.

Суд считает, что обстоятельства настоящего дела и аналогичного дела по иску ИП ФИО9 к ФИО7 о взыскании долга по договору, идентичны. При этом ИП ФИО5 имеет регистрацию в <адрес>, ИП ФИО9 - в <адрес>. Однако оба истца оформили доверенности на одних и тех же представителей в <адрес> и почти в один и тот же день, иски поданы в суд с незначительным временным промежутком в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью вне места жительства истца и ответчика (т. 1 л.д. 69 – 70, 78).

При этом цена иска по настоящему делу составляет 5754 000 рублей (требование о взыскании процентов по договору займа истец не предъявил), по иску ИП ФИО9 – 4 825 000 рублей, в совокупности - 10579000 рублей, что почти совпадает с размером денежных средств, переведенных на банковский счет ФИО7 обществом «ВАЛИСАР-А» (10698 000,44 руб.), распорядиться которой ФИО7 не смог ввиду блокировки счета.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При вынесении решения суд учитывает, что стороны по делу установили договорную подсудность дела, не связанную с местом жительства истца или ответчика, ответчик фактически признавал исковые требования, мог исполнить долговые обязательства по настоящему делу путем перевода денежных средств, поступивших от ООО «ВАЛИСАР-А» на его счет, в другой банк, о чем ему разъяснилось ПАО «Сбербанк» (при этом в рамках настоящего дела установлено, что ответчик имеет вклады и счета в другом банке), однако этого не сделал, что свидетельствует о том, что мог иметь место сговор сторон, направленный на создание фиктивных обязанностей, с целью получить закрепленное в судебном акте денежное требование, в том числе в целях «обналичивания» денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа № от 30 декабря 2018 года в размере 5754000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 марта 2021 года.

1версия для печати