Постановление № 1-31/2017 от 4 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский 15 марта 2017 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №010567 от 15.03.2017 года,

потерпевшего К.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2016 года, около 15 часа 00 минут, ФИО1, управляя скутером марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по пер. Первомайский г. Новоаннинский Волгоградской области со стороны ул. Крестьянская в сторону ул. Пугачевская, с пассажиром К.Р.А., который сидел за водителем скутера, проезжая перекресток пер. Первомайский – ул. Гагарина г. Новоаннинский Волгоградской области, двигаясь по своей полосе движения, увидев выезжающий с второстепенной дороги ул. Гагарина г.Новоаннинский Волгоградской области и пересекающий проезжую часть пер. Первомайский автомобиль «Лада приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К., под управлением К., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при возникновении опасности в виде другого транспортного средства, пересекающего его траекторию движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства при наличии такой возможности, с целью совершения маневра объезда возникшего перед ним препятствия, принял вправо относительно своего движения, выехал на ул. Гагарина г.Новоаннинский Волгоградской области, где совершил касательное столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир скутера К.Р.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Между совершенными ФИО1 нарушениями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшими вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинением К.Р.А. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевший К.Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывает, что ущерб ему возмещен полностью, вред заглажен, с подсудимым они примирились, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Подсудимый ФИО1, его защитник Ковалев Е.А. в судебном заседании просят удовлетворить заявление потерпевшего. Подсудимый заявил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, вред заглажен, извинения принесены. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлен и согласен.

Государственный обвинитель Провоторов С.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, считает, что подсудимый должен понести за содеянное наказание в соответствии с законом.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления впервые, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, инкриминируемое ему преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего в судебном заседании не установлено, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует прекратить.

Гражданский иск прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах государства о взыскании расходов по лечению потерпевшего, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на то, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не освобождает от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных противоправных действий.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: - фото изъятое при выемке от 14.12.2016г. с места ДТП от 03.06.2016г., хранящееся в материалах дела (Том 2 л.д. 29, 34-35), – следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего К.Р.А. – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Исковое заявление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области оставить без рассмотрения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: - фото изъятое при выемке от 14.12.2016г. с места ДТП от 03.06.2016г., хранящееся в материалах дела (Том 2 л.д. 29, 34-35), – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья С.А. Денисов

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.