Решение № 2-2604/2018 2-2604/2018~М-2062/2018 М-2062/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2604/2018

Дело №2-2604/2018


Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РусКон-С» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РусКон-С» и просила суд освободить следующие имущества от ареста (описи имущества): кондиционер <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова в рамках исполнительного производства №<№>-ИП, должником по которому является ФИО2 наложен арест на имущество принадлежащее истцу. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просит освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласилась, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «РусКон-С» с иском не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать.

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелй, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 07.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО3 возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа №<№> от 24.11.2017 года, выданного Энгельсским районным судом по гражданскому делу №<№>/2017, вступившему в законную силу 07.11.2017 года.

Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере2426433 рубля 10 копеек, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «РусКон-С».

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО3 10.05.2018 года по указанному исполнительному производству был наложен арест на имущество (составлена опись): <данные изъяты>.

Истцом представлены следующие документы о принадлежности указанного в актах имущества: гарантийный талон, выданный ЗАО «Торговый дом швейных машин», квитанция на приобретение кресла-качалки; гарантийный талон и товарный чек телевизор SAMSUNG; товарный чек и руководство по эксплуатации стиральную машину ZANUSS1: ZWS 587; инструкцию по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию электронагревателя thermax; руководство по эксплуатации и квитанция к приходному кассовому ордеру на весы борменталь; руководство пользователя на кондиционер; заказ и квитанция на роутер ASUS.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части освобождения от ареста (описи имущества) кресла-качалки, телевизора SAMSUNG черный, стиральную машину ZANUSS1 ZWS 587, весов «Борменталь», поскольку принадлежность указанного имущества истцу ФИО1, подтверждается квитанцией на приобретение кресла-качалки (л.д.13), гарантийным талоном и товарным чеком на телевизор SAMSUNG (л.д. 14), товарным чеком и руководством по эксплуатации стиральной машины ZANUSS1 (л.д. 16), руководством по эксплуатации и квитанцией к приходному кассовому ордеру на весы «Борменталь» (л.д. 18). В отношении остального спорного имущества истцом не доказан факт принадлежности ей арестованного имущества, в связи с чем оснований для освобождения от ареста (описи имущества) суд не находит.

Суд относится критически к показаниям свидетелей В.Т.Е., Т.Ю.В.., Т.С.С.. о том, что спорное имущество принадлежит ФИО1, поскольку принадлежность спорного имущества ФИО1 не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Представленные истцом гарантийный талон, выданный ЗАО «Торговый дом швейных машин», инструкция по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию электронагревателя thermax; руководство пользователя на кондиционер; заказ и квитанция на роутер ASUS не подтверждают право собственности ФИО1 на спорное имущество

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РусКон-С» об освобождении имущества от ареста (описи имущества) удовлетворить частично.

Освободить от ареста (описи имущества), наложенного судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова актами о наложении ареста (Описи имущества) от 10.05.2018 года кресло-качалку деревянную, телевизор SAMSUNG черный, стиральную машину ZANUSS1 ZWS 587, весы «Борменталь» серые.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова