Решение № 2-3222/2018 2-3222/2018 ~ М-2613/2018 М-2613/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3222/2018

Дело № 2-3222/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Гареевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 по доверенности ФИО3 ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу страховой компании ФИО25 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с вышеприведенным иском, просит взыскать с ПАО СК ФИО26 неустойку за утрату товарной стоимости в размере 40670 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 15860 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что < дата > между ФИО1 ФИО14. и ПАО СК ФИО27 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ФИО16», государственный регистрационный знак ФИО17 рус. ФИО2 был выдан полис КАСКО ФИО18 «Защита» серия 4000 ... от < дата > ФИО2 оплатила страховую премию в размере 40670 руб. 70 коп.

< дата > автомобиль «ФИО19» получил механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, юбка заднего бампера, датчики парковки, задний бампер, а также скрытые повреждения.

Согласно договора КАСКО страховое возмещение производится путем направления на ремонт на СТОА. ФИО1 ФИО20. обратилась в страховую компанию ПАО СК ФИО28 по договору КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения. < дата > страховая компания ПАО СК ФИО29 выдала направление на ремонт, < дата > ФИО1 ФИО23. передала автомобиль на ремонт. ООО «Автодвор» выполнило ремонт транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ от < дата > Однако ПАО СК ФИО30 не произвел выплату истцу материального ущерба – утраты товарной стоимости транспортного средства.

ФИО1 ФИО48. произвела независимую экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости у эксперта ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ... А-16 от < дата > по определению величины утраты товарной стоимости сумма утраты товарной стоимости составила 9231 руб. < дата > ФИО1 ФИО47. обратилась в страховую компанию ПАО СК ФИО31 с заявлением о выплате страхового возмещения – утраты товарной стоимости, < дата > ПАО СК ФИО32 отказало в выплате.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования ФИО1 ФИО49 к ПАО СК ФИО33 о взыскании УТС были удовлетворены частично, взыскана утрата товарно стоимости т/с в размере 6244,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 7000 руб., судебные расходы.

Таким образом, ПАО СК ФИО34 не производил выплату страхового возмещения с < дата > по < дата > год, просрочка по выплате страхового возмещения страховой компанией ПАО СК ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО50, составила 81 день, неустойка составляет 40670,70 руб.

В соответствии с направлением на ремонт, актом об оказании услуг АП 00008523 от < дата >, ремонт транспортного средства производился в период с < дата > по < дата > Таким образом, так как ООО «ФИО51» нарушил срок проведения ремонтных работ транспортного средства, то со страховой компании ПАО СК ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО52 подлежит взысканию неустойка за период времени с < дата > по < дата >, что составляет 13 дней, в размере 15860 руб.

Истец ФИО1 ОФИО54., представитель ответчика ПАО СК ФИО37, представитель третьего лица ООО «ФИО55» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, на основании ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО1 ФИО56. по доверенности ФИО3 ФИО57 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что автомобиль отечественный, истца вводили в заблуждение по поводу заказа запасных частей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами (п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5 ФИО58, управляя транспортным средством ФИО59, государственный регистрационный номер ФИО60, регион ФИО61, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю истца ФИО1 ФИО62 причинены механические повреждения: крышка (дверь) багажника, задний бампер, юбка заднего бампера, датчики парковки, задний бампер, скрытые повреждения.

Согласно материалам дела, в том числе паспорту ТС, полису страхования собственником транспортного средства ФИО63, 2016 года выпуска, является ФИО1 ФИО64, указанное транспортное средство было застраховано < дата > по договору добровольного страхования автотранспорта серии 4000 ... по риску «КАСКО» (ущерб, хищение) на страховую сумму 543000 руб., страховая выплата определена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, срок действия договора с < дата > по < дата > год., страховая премия составила 40670,70 руб.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм ремонт поврежденного имущества в соответствии с условиями договора является одной из форм возмещения вреда в результате наступления страхового случая.

Судом установлено, что согласно п. 1 страхового полиса от < дата > серии 4000 ... в качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства был избран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителе изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей)при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено судом, срок ремонта автомобиля ни страховой компанией, ни ремонтной организацией с истцом не определялся.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п. < дата > Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от < дата > ..., автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованны с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО65. < дата > обратилась в ПАО СК ФИО38 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору страхования «КАСКО», страховщиком указанное событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < дата > было признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора < дата > выдано направление на ремонт на СТОА страховщика- ООО «Автодвор+».

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № АП 00008523 от < дата > автомобиль был принят на СТО от страхователя ФИО1 ФИО67. < дата >, передан ФИО1 ФИО66.после ремонта- < дата >.

В отсутствие данных о согласованном сроке ремонтных работ на автомобиле, срок ремонтных работ в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Суд считает возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца 50 дней, принимая во внимание позицию Министерства промышленности РФ, отраженную в вышеуказанном Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. Доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ истцом не представлено.

Установив, что ПАО СК ФИО39 были нарушены права ФИО1 ФИО68., суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта транспортного средства за период с < дата > по < дата > размере 10981,08 руб. (40670,70*3%*9).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются правила страхования, которые определяют права и обязанности сторон, заключенного договора.

Согласно п. 12 заключенного между истцом и ответчиком договора, страхователь получил полис и правила страхования на руки, в подтверждении чего поставил собственно ручную подпись.

Требования истца о выплате неустойки за утрату товарной стоимости транспортного средства направлены на одностороннее изменение условий договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны договора страхования согласовали условия, при которых ущерб вызванный утратой товарной стоимости не включен в страховые потери.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав страхователя на своевременный ремонт транспортного средства, характер нарушения, учитывая степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ПАО СК ФИО41 суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг ...Р-17 от < дата >, чеку ....

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК ФИО42 в пользу ФИО1 ФИО69. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (19 % от заявленных требований), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 114 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 439 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО70 к Публичному акционерному обществу страховой компании ФИО43 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО71 неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 10981 (десять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 114 (сто четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО72 к Публичному акционерному обществу страховой компании ФИО45 о взыскании неустойки за утрату товарной стоимости транспортного средства - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО46 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено < дата >