Решение № 2А-219/2019 2А-219/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Дохаевой М.Я., с участием административного истца ФИО1., его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО4, прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-219/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы в запас,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также обязать указанное воинское должностное лицо отменить изданные приказы от 17 февраля 2017 г. № 197, от 3 марта 2017 г. № 286 и от 10 января 2019 г. № 8 в части применения к нему дисциплинарных взысканий;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также обязать указанное воинское должностное лицо отменить изданные приказы от 27 января 2017 г. № 116, от 26 мая 2017 г. № 845, от 21 июля 2017 г. № 1232, от 12 сентября 2018 г. № 1805, от 19 сентября 2018 г. № 1840, от 12 октября 2018 г. № 1970, от 6 декабря 2018 г. № 2367, от 11 января 2019 г. № 26 и от 22 февраля 2019 г. № 384 в части применения к нему дисциплинарных взысканий;

- признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 18 июня 2019 г. № 160 в части его досрочного увольнения с военной службы в запас, а также обязать указанное воинское должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения.

Определением суда от 12 сентября 2019 г. производство по данному административному делу в части требований административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 22 февраля 2019 г. № 384 в части применения к нему дисциплинарного взыскания прекращено, поскольку оспариваемый приказ добровольно отменен административным ответчиком, в связи с чем перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования административного искового заявления поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, каждый в отдельности, что ранее ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> и был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Однако, по мнению ФИО1, приказы командиров войсковых частей № и № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказ командующего войсками Южного военного округа о его увольнении с военной службы в запас являются незаконными, поскольку в период военной службы ФИО1 воинскую дисциплину не нарушал и добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, а каких-либо дисциплинарных проступков, которые могли послужить основанием для его увольнения с военной службы, не совершал.

Представители административных ответчиков заявленные требования не признали и просили в их удовлетворить отказать, поскольку административный истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный ответчик – командующий войсками Южного военного округа, в суд не прибыл, своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В представленных в суд возражениях представитель командующего войсками Южного военного округа Сутковецкая требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения воинской дисциплины, в том числе, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в связи с чем, на основании оценки исполнения ФИО1 условий контракта и решения аттестационной комиссии войсковой части №, командующим войсками Южного военного округа принято решение об увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, при этом каких-либо нарушений порядка увольнения ФИО1 с военной службы должностными лицами не допущено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшегося необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ФИО1 28 сентября 2013 г. добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном учебном учреждении и на 5 лет после его окончания.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 февраля 2017 г. № 18 административный истец, назначенный на воинскую должность командира <данные изъяты> войсковой части №, с 26 декабря 2016 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 января 2017 г. № 116 за отсутствие контроля над личным составом и отсутствие профилактической работы по предупреждению преступлений в подразделениях воинской части ФИО1 объявлен выговор.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 17 февраля 2017 г. № 197 за отсутствие контроля над личным составом и отсутствие профилактической работы по предупреждению преступлений в подразделениях воинской части ФИО1 объявлен выговор.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 3 марта 2017 г. № 286 за слабый контроль в поддержании уставного порядка ФИО1 объявлен строгий выговор.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 мая 2017 г. № 845 за невыполнение указаний командира войсковой части № и командира войсковой части № ФИО1 объявлен выговор.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 21 июля 2017 г. № 1232 за срыв подготовки личного состава внутреннего караула ФИО1 объявлен выговор.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 12 сентября 2018 г. № 1805 за систематическое неисполнение обязанностей <данные изъяты> ФИО1 объявлен строгий выговор.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 сентября 2018 г. № 1840 за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ФИО1 объявлен строгий выговор.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 12 октября 2018 г. № 1970 за слабые знания и отсутствие навыков управления подчиненным подразделением в сложной обстановке в период проведения армейских командно-штабных учений ФИО1 объявлен строгий выговор.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 6 декабря 2018 г. № 2367 за низкий контроль над подчиненным личным составом и слабую работу по профилактике совершения преступлений среди подчиненного личного состава ФИО1 объявлен выговор.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 января 2019 г. № 8 за ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных ст. 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 11 января 2019 г. № 26 за систематическое неисполнение обязанностей в период проведения новогодних праздников ФИО1 объявлен строгий выговор.

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания командованием войсковых частей № и № ему не объявлялись, с соответствующими приказами он ознакомлен не был, и о наличии данных дисциплинарных взысканий ему стало известно лишь в конце мая 2019 г., при ознакомление со своей служебной карточкой.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии войсковой части № Свидетель № 1 и Свидетель № 2, показали, что 12 января 2019 г. в ходе заседания аттестационной комиссии указанной воинской части, проведенного с участием ФИО1, последний был ознакомлен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, копией служебной карточки, а также до него были доведены все дисциплинарные взыскания, объявленные ему оспариваемыми приказами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанном с привлечением к дисциплинарной ответственности, административному истцу стало известно, во всяком случае, не позднее 12 января 2019 г. при проведении заседания аттестационной комиссии.

Вместе с тем, как усматривается из штемпельной отметки на конверте, административное исковое заявление сдано ФИО1 в отделение почтовой связи 14 августа 2019 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако ФИО1 и его представителем каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока, в суд не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд на основании ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении требований административного истца в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в указанной части.

Рассматривая административное исковое заявление ФИО1 в части требований о признании незаконным приказа командующего войсками Южного военного округа от 18 июня 2019 г. № 160 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в запас, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

В соответствии с подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, в соответствии с которым решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Как установлено в судебном заседании основанием для проведения в отношении ФИО1 аттестационной комиссии послужило предупреждение последнего о неполном служебном соответствии, совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также неоднократное совершение ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части № иных дисциплинарных проступков, что нашло свое отражение в составленном командиром указанной воинской части аттестационном листе, содержащем отзыв о служебной деятельности административного истца.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 12 января 2019 г., данный коллегиальный орган, рассмотрев в указанный день содержащийся в аттестационном листе отзыв на ФИО1, принимая во внимание неоднократное совершение последним дисциплинарных проступков, пришел к выводу, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем вынес заключение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как показали допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, Свидетель № 1 и Свидетель № 2, они лично присутствовали на заседании аттестационной комиссии войсковой части № по рассмотрению вопроса об увольнении ФИО1 с военной службы в запас с участием последнего, на котором исследовались обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также сведения о неоднократном привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде предупреждении последнего о неполном служебном соответствии.

Кроме того, указанные свидетели также показали, что административный истец опрашивался по существу исследованных документов и по вопросам его служебной деятельности, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, а также представить на заседание комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности, однако им этого сделано не было. По результатам заседания комиссии, в связи совершением ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, а также систематическим нарушением административным истцом воинской дисциплины данным коллегиальным органом принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, с которым последний был ознакомлен в этот же день.

Показания указанных свидетелей, вопреки доводу представителя административного истца, являются последовательными, непротиворечивыми, при этом оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Вышеуказанное заключение аттестационной комиссии соответствует Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, поскольку принято комиссией с соблюдением как самой процедуры аттестации, так и прав административного истца, присутствовавшего на заседании аттестационной комиссии, и надлежащим образом ознакомленного как с представленными на заседание аттестационной комиссии документами, так и с принятым коллегиальным органом решением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что аттестационная комиссия войсковой части № обоснованно расценила предупреждение административного истца о неполном служебном соответствии, совершение им грубого дисциплинарного проступка, а также неоднократное совершение ФИО1 иных дисциплинарных проступков, как существенное нарушение последним условий контракта, в связи с чем вынесла заключение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

На основании указанного решения аттестационной комиссии войсковой части № ФИО1 30 января 2019 г. представлен командиром войсковой части № к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командующего войсками Южного военного округа от 18 июня 2019 г. № 160 досрочного уволен с военной службы в запас по вышеуказанному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка проведения аттестации административного истца, в результате которых комиссией могло быть принято необоснованное решение, командованием войсковой части № не допущено, а при издании приказа о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас командующий войсками Южного военного округа располагал достаточными данными о несоответствии административного истца требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и в рамках предоставленных ему полномочий издал приказ об увольнении последнего с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

При этом доводы административного истца о том, что в ходе заседания аттестационной комиссий дисциплинарные взыскания ему не объявлялись, с аттестационным листом и с заключением указанного коллегиального органа он ознакомлен не был, а также о том, что представленные в судебное заседание документы не соответствуют действительности, поскольку аттестационная комиссия войсковой части № проводилась на предмет назначения его на низшую воинскую должность, а не на предмет его увольнения с военной службы в запас, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании Свидетель № 1 и Свидетель № 2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Довод административного истца о том, что он не был заблаговременно уведомлен о заседании аттестационной комиссии, суд также находит несостоятельным, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, о заседании указанной комиссии он был уведомлен 11 января 2019 г., при этом в ходе заседания аттестационной комиссии ФИО1 давал пояснения по существу задаваемых вопросов, а после ознакомления с результатами аттестации оспорил их в судебном порядке.

Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что командованием ФИО1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела приказа командира войсковой части № от 11 января 2019 г. № 15 и протокола заседания аттестационной комиссии указанной воинской части следует, что аттестация административного истца, вопреки мнению его представителя, проведена легитимным составом комиссии. При этом каких-либо требований относительно кворума, при соблюдении которого заседание указанного коллегиального органа считается правомочным, названные приказы не содержат. Не содержится таких требований и в Положении о порядке прохождения военной службы, а также в Порядке организации и проведения аттестации.

Оценивая доводы представителя административного истца о том, что в служебной карточке ФИО1, в аттестационном листе, содержащем отзыв о служебной деятельности последнего, а также в представлении к увольнению административного истца с военной службы в запас, указаны иные приказы, не имеющие отношения к его служебной деятельности, что, в свою очередь, по мнению представителя административного истца, свидетельствует о фальсификации командование воинских частей вышеуказанных доказательств, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они не опровергают факты неоднократного грубого нарушения ФИО1 воинской дисциплины, и, как следствие, условий контракта.

Вопреки утверждению административного истца, беседа на предмет увольнения его с военной службы проведена с ним 12 января 2019 г. командиром войсковой части №, что подтверждается показаниями Свидетель № 2, а также копией указанного листа беседы с ФИО1. При этом в ходе беседы административный истец мог выразить свое мнение и обратиться с просьбами, однако кроме указания о нежелании быть уволенным с военной службы в запас, таковых не поступило.

Не влияет на вышеизложенные выводы суда о законности оспоренных действий командования и довод представителя административного истца о награждении ФИО1 30 октября 2018 г. государственной наградой, поскольку на дату проведения аттестации и издания командованием приказа об увольнении административного истца с военной службы в запас последний имел неснятые дисциплинарные взыскания, чем нарушил предусмотренные условиями контракта требования.

Таким образом, поскольку оснований для признания незаконными действий воинских должностных лиц, связанных увольнением ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта не имеется и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает, что требования административного истца в указанной части являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Терентьев