Решение № 2-522/2020 2-522/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-522/2020

Дело № 2-522/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Овадыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24.10.2015 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма в размере 140 000 руб. сроком по 31.12.2015, что подтверждается распиской от 24.10.2015. В установленный срок долг ответчиком истцу не был возвращен. Письменная претензия с требованием вернуть сумму займа получена ФИО2 15.05.2018, однако оставлена без ответа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02.12.2019 судебный приказ от 25.11.2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 24.10.2015 в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 24.10.2015 в размере 140 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, признать расписку от 24.10.2015 на сумму 140 000 руб. между истцом и ответчиком незаключенной, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств ФИО1 В действительности денежные средства она получила от ФИО3 Долг перед ФИО3 погашен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом, 24.10.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО2 в собственность деньги в сумме 140 000 руб. ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 такую же сумму в срок до конца декабря 2015 года. В подтверждение заключенного договора займа ФИО1 суду была предоставлена расписка, удостоверяющая передачу денег ФИО2, написанная собственноручно ответчиком

В судебном заседании установлено, что сведения, позволяющие поставить под сомнение подлинность представленной ФИО1 расписки, ответчиком суду не представлены.

Возражения ФИО2 относительно безденежности займа опровергаются последовательными пояснениями ФИО1, ФИО3, согласно которым ФИО2 была осведомлена о том, что денежные средства, переданные ей ФИО3, принадлежат ФИО1, обязательства по возврату суммы займа у неё возникают перед ФИО1

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 принятые на себя обязательства по заключенному договору займа надлежащим образом не выполняла. Согласно материалам дела сумма долга по настоящее время ответчиком не выплачена.

Доводы ФИО2 о полном погашении задолженности по принятым обязательствам подтверждения в судебном заседании не нашли.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 24.10.2015 в сумме 140 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4000 руб. что подтверждается чек-ордерами Сбербанка от 18.11.2020 и от 15.01.2020.

Поскольку иск удовлетворен, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 24.10.2015 в размере 140 000 руб., 4 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова