Апелляционное определение № 33-3948/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Копотова Ю.В. 40RS0001-01-2024-015985-10

№ 33-3948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-921/2025

18 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Саркисовой О.Б.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО3 о признании недействительным соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), ФИО2 и, уточнив впоследствии исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил признать соглашение о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) в форме страховой выплаты №-ПР от 18 июня 2024 года недействительным, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52572 руб., взыскать с ответчиков убытки в размере 197 098 руб.; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 09 июля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства (по день фактической выплаты), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг, понесенные им за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в общей сумме 10000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2024 года был поврежден автомобиль истца 1. В порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО 18 июня 2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день истцом было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. При этом ФИО1 был введен в заблуждение относительно возможности урегулирования страхового случая только путем подписания названного соглашения. Несмотря на поданное им 21 июня 2024 года заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий 148 800 руб. Претензия истца о расторжении соглашения, осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), выплате убытков в размере стоимости ремонта по рыночным ценам, позволяющей восстановить транспортное средство, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования о расторжении соглашения и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 иск не признал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

Третье лицо АО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от 18 июня 2024 года, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие»; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 52572 руб., штраф в размере 26286 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 09 июля 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 129852 руб. 84 коп., неустойку в размере 525 руб. 72 коп. в день за период с 13 марта 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 270147 руб. 16 коп., убытки в размере 197098 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ФИО3 – отказать. Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15645 руб. 22 коп.

Дополнительным решением того же суда от 20 октября 2025 года постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо снижении размера неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней и имевшему преимущественное право проезда, вследствие чего допустившему столкновение транспортных средств, автомобиль истца 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, в порядке обязательного страхования была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «СК «Согласие».

18 июня 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, и указав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

18 июня 2024 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день сторонами подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, которым предусмотрено, что стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (пункт 1), расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года №-П (далее по тексту – единая методика), а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 2). При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения в соглашении не указан.

По инициативе страховщика экспертом-техником ФИО8 подготовлено заключение №-ПР, датированное 18 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 232500 руб., с учетом износа – 148800 руб.

21 июня 2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), ссылаясь на непредоставление страховщиком в полном объеме информации о форме, порядке осуществления страхового возмещения.

26 июня 2024 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца о намерении выплатить страховое возмещение в размере 148800 руб. в соответствии с заключенным ранее соглашением о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

04 июля 2024 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №.

11 июля 2024 года страховщиком получено заявление от истца с требованиями о расторжении соглашения, осуществлении страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в сумме, позволяющей восстановить транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

29 июля 2024 года ООО «СК «Согласие» письмами №/УБ и №/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 24 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги отказано. Требования ФИО1 о расторжении соглашения №-ПР и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 257 400 руб., с учетом износа – 163 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 1082 200 руб.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что истец, заключив соглашение о страховой выплате, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в связи с чем, размер выплаты определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. При этом выплаченное финансовой организацией страховое возмещение находится в пределах 10-процентной статистической погрешности, что исключает возможность удовлетворения требования о доплате страхового возмещения.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец в обоснование размера убытков представил заключение ИП ФИО9 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона составляет 372 341 руб.

По ходатайству ООО «СК «Согласие», оспаривавшего количество, объем полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с единой методикой составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей 201372 руб., с учетом износа - 131808 руб. 47 коп., по среднерыночным ценам Калужского региона на дату дорожно-транспортного происшествия, 13 июня 2024 года, - 363004 руб., на дату проведения оценки - 398470 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 160, 178, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное между истцом и страховщиком соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме является недействительным, поскольку не содержит его существенных условий, в том числе о размере согласованного сторонами страхового возмещения, тем самым, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий его подписания и не предполагал ограничения его права на осуществление страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства; в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений о их применении, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать осуществленную страховщиком выплату в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, не имеется.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Пунктом 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают однозначно наличие волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Из подписанного сторонами соглашения не следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения. Таким образом, не было согласовано существенное условие, позволившее потерпевшему сделать выбор между видами страхового возмещения, что фактически свидетельствует о заблуждении последнего о форме страхового возмещения, в результате реализации которой транспортное средство будет приведено в доаварийное состояние.

Кроме того, до осуществления страховщиком денежной выплаты, истец обратился к нему с требованием об организации и оплате ремонта автомобиля.

Отметка в пункте 7.2 заявления о страховом случае о перечислении денежных средств на предоставленные банковские реквизиты при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает однозначно наличие волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Калужской области.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции признал отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер надлежащего страхового возмещения, рыночной стоимости ремонта экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» и взыскал с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52 572 руб., определив ее как разницу между стоимостью ремонта по единой методике без учета износа комплектующих изделий 201 372 руб. и выплаченным страховым возмещением 148 800 руб., и сумму убытков в размере 197 098 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и размером надлежащего страхового возмещения (398 470 руб. – 201 372 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков без ограничений, предусмотренных Законом об ОСАГО, противоречат нормам материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Ввиду того, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал в пользу истца штраф.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, суд в соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 июля 2024 года по 12 марта 2025 года в сумме 129 852 руб. 84 коп., а также о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 13 марта 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, ограничив сумму взыскания 270 147 руб. 16 коп. в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, согласно требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки.

Поскольку страховщиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определив размер компенсации с учетом обстоятельств нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 12 января 2026 года

Председательствующий

Судьи