Решение № 2-35/2018 2-35/2018 (2-624/2017;) ~ М-676/2017 2-624/2017 М-676/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-35/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2018 г.

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего, судьи Сисковича О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество и денежные средства: автомобиль марки №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретённый в 2008 году, который оценивает в 70000 руб., автомобиль оформлен на ответчика, автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный номер №, приобретённый в сентябре 2016 года, который она оценивает в 400000 руб. На чьё имя оформлен автомобиль в настоящее время неизвестно. Брачный договор между ними не заключался. В настоящее время она желает разделить имущество, совместно нажитое ими в браке, однако, произвести раздел не представляется возможным, поскольку варианты раздела, предлагаемые ответчиком, нарушают ее права. Считает, что имущество должно быть разделено следующим образом. Поскольку автомобили являются неделимым имуществом, и ответчик постоянно их эксплуатирует, указанные автомобили должны остаться у ответчика по принадлежности, а ей присуждена денежная компенсация половины стоимости указанных автомобилей в сумме 235000 руб.

Сославшись на Семейный кодекс РФ, просит суд произвести раздел имущества совместно нажитого в период брака ФИО2 и ФИО1 следующим образом: автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер №, стоимостью 400000 руб., и автомобиль марки ВАЗ 2121, стоимостью 70000 руб. имеющий государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а общей стоимостью 470000 руб. оставить по принадлежности у ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 235000 руб. компенсации стоимости доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе, также просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 руб.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу 269 000 рублей, а так же 5840 руб. по оплате государственной пошлины, 6000 рублей по оплате экспертизы, 20 000 рублей – услуги представителя и 599 руб. 22 коп. – в счет оплаты проезда к месту проведения экспертизы и обратно.

Ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что автомобиль <данные изъяты> изначально приобретался для сына - ФИО4, который так же вносил денежные средства на его покупку. Автомобиль марки <данные изъяты> согласен передать в собственность истца безвозмездно.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (абз. 1 п. 3).

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании в бесспорном порядке, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ фактические семейные отношения сторон прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака сторон на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2 была приобретена автомашина марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период брака сторон был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений сторон также представленными письменными доказательствами по делу: сообщением МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что согласен передать истцу в собственность автомобиля <данные изъяты> г/н №.

По поводу раздела машины <данные изъяты>, г/н №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В материалах дела имеется заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Госавтоинспекцию отделения № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которого ФИО4 просит внести изменения в регистрационные данные машины <данные изъяты>, г/н № в части сведений о собственнике на основании устного договора (л.д.126).

Данный договор истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что машина покупалась с целью передачи ее в качестве подарка ФИО4, который так же частично оплатил стоимость автомобиля в размере 70 000 рублей. Ему сразу был отдан комплект ключей от данного автомобиля, и только третье лицо пользовалось автомобилем с момента ее покупки ФИО9.

Так же ФИО4 производил ремонт автомобиля, о чем предоставил расходные накладные.

Сторонами по делу не нашли опровержения доводы того, что денежные средства, снятые истцом в размере 289 673 руб. 99 коп. внесены в счет оплаты данной машины, как и доводы третьего лица, что и он вносил свои деньги в покупку транспортного средства.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № был отчужден ответчиком ФИО2 в период брака, и в данном случае п. 2 ст. 35 СК РФ предусмотрена презумпция согласия супругов по распоряжению общим имуществом; истцом ФИО1 переход права собственности не оспаривался и не был признан недействительным, автомобиль изначально приобретался с целью передачи его ФИО4, который внес часть денежных средств за него, производить раздел спорного автомобиля путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации у суда оснований не имеется.

К представленному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически в силу того, что переход права собственности на автомобиль произошел по иным основаниям, а не на основании данного договора. Однако, это не влияет на доводы в части отказа в удовлетворении требований относительно этого автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части автомобиля ВАЗ 21214 г/н №.

Ответчик самостоятельных требований в части того, что истец ему препятствует в пользовании автомобилем марки ВАЗ не заявлял.

По причине того, что стороны не могли определить стоимость имущества, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость автомобиля марки ВАЗ 21214 г/н № составляет 111 000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 права на управление транспортными средствами не имеет, автомобиль зарегистрирован за ФИО2, суд считает возможным оставить автомобиль в собственности ответчика и взыскать с него половину стоимости данного имущества в размере 55 500 руб. 00 коп. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 оплатила госпошлину при подаче иска по настоящему делу в общем размере 5890 руб., что подтверждается чеками-ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 550 руб. (л.д.5); от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму в 5000 руб. (л.д.6) и от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 340 руб..

Иск удовлетворен частично на сумму 55 500 руб. 00 коп., что составляет 20,63% от заявленных требований.

Тем самым, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1215 руб. 11 коп.

Так же ФИО1 оплачена судебная экспертиза на сумму в 6000 рублей, из которых в ее пользу с ответчика взыскиваются 1237 руб..

Истец просит суд так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая сложность дела, участие представителя ФИО1 – ФИО5 в четырех судебных заседаниях, представление интересов истца, ознакомление с материалами дела, суд считает возможным, с учетом разумности и справедливости, определить данные расходы в 15 000 рублей.

Указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3094 руб. 50 коп. в счет оплаты услуг представителя.

Учитывая частичное удовлетворение требований, суд так же считает подлежащими взысканию расходы на проезд истца к месту проведения экспертизы и обратно ДД.ММ.ГГГГ, куда ответчик и третье лицо не явились, в сумме 123 руб. 62 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, совместно нажитого в период брака ФИО2 и ФИО1 следующим образом: автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер №, стоимостью 111 000 рублей оставить по принадлежности у ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в счет денежной компенсации стоимости доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3094 (три тысячи девяносто четыре рубля) 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 123 (сто двадцать три рубля) 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате проезда к месту проведения судебной экспертизы и обратно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Сискович

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.