Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1282/2017

Дело № 2-1282/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, в том числе: затраты на ремонт транспортного средства в результате ДТП – *** рублей, затраты на оплату услуг эксперта - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** в *** часов на пр. *** в г. *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.*** ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате виновных действий водителя ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству истца ***. В соответствии с отчетом «***» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. *** в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости затрат на ремонт автомобиля, которая была получена ответчиком лично ***, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении. По истечении установленного срока в 15 суток ущерб в добровольном порядке возмещен не был. При телефонном разговоре ФИО2 просил временную отсрочку, но и по истечению этого времени ущерб не возместил. Считает, что в результате ДТП ей был нанесен моральный вред в размере *** рублей. Также истцом понесены расходы по определению суммы ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Полагает, что данные суммы должны быть возмещены истцу ответчиком в качестве убытков и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что со стороны ФИО2 фактически имело место нарушение п.*** ПДД, так как он не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается и материалами ДТП. При этом истец пыталась разрешить вопрос в досудебном порядке, понимая, что сумма ремонта значительная, но ничего не получилось. В настоящее время автомобиль истца не используется по назначению, стоит на оплачиваемой стояке, в связи с чем, их семья не может им пользоваться, и соответственно просит возместить моральный вред. При этом указала, что участником ДТП не являлась, вреда здоровью ей при ДТП причинено не было, а принадлежащим ей транспортным средством *** управлял ее гражданский супруг ФИО3, который был включен в число лиц, допущенных к управлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, вину в указанном ДТП не оспаривал, как и факт нарушения пункта ПДД, указанного в справке. Пояснил, что перед тем как принять меры к маневрированию, он не увидел автомобиль с правой стороны, устремил свое внимание на левую сторону, в связи с чем и произошло столкновение с автомобилем истца. Полагал, что ФИО3, как участников дорожного движения, также могли бы быть применены меры реагирования и тогда аварии бы не произошло, но ответчик полагает, что ФИО3 был занят в телефоне и своевременно поэтому среагировать на дорожную обстановку не смог. По оценке ущерба не согласен, так как фактически телефонограмму на почте на свое имя не получал, на оценке не присутствовал, а также полагает, что в оценку включены повреждения не имеющие отношения к ДТП, в частности пороги, бампер, крыло. Также не оспаривал, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, и указал, что в момент ДТП он управлял автомобилем «***», двигался по пр.*** в г. *** в сторону ул. ***, а автомобиль ответчика двигался медленно во встречном ему направлении с включенным поворотником, но неожиданно для ФИО3 автомобиль под управлением ответчика совершил маневр – разворот на встречную полосу, при этом не убедившись в его безопасности и не уступив дорогу его автомашине, имевшей преимущество, в результате чего совершил столкновение по касательной по переднему бамперу, было задето левое крыло и основной удар пришелся на левую дверь, а также была повреждена правая дверь, бампер, порог левый.

Представитель третьего лица ООО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены путем направления судебной корреспонденции почтовым способом на адреса регистрации, и путем электронного направления на сайт организаций. О причинах неявки не уведомили, возражений и отзыва не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в *** часов в городе ***по пр. *** произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственниками автомашин являлись: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** - ФИО1, при этом ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях; и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** - ФИО2. Это следует из имеющихся в деле об административном правонарушении и представленных суду карт учета транспортных средств; иного не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.*** Правил дорожного движения РФ при повороте налево - развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от ***, составленной сотрудником ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», административным материалом о ДТП № ***, а также постановлением по делу об административном правонарушении №***, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. ** ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление №***, как и протокол об административном правонарушении, до настоящего времени не оспорены ФИО2.

Так, из представленных материалов по факту ДТП от *** следует, что именно ФИО2, являлся водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** и именно в его действиях установлено нарушение п. *** ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности.

ФИО2 в своих объяснениях после ДТП указывал, что *** в *** часов он на личном автомобиле ««***», государственный регистрационный знак ***, следовал по пр. *** в г. *** в сторону Театральной площади. Двигался он со скоростью *** км/ч по правому ряду своего направления, были включены фары ближнего света. В автомобиле кроме него никого не было. Между домами №*** и №*** по пр. *** при включенном левом поворотнике, посмотрев по сторонам, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал выполнять маневр разворота, при завершении маневра почувствовал удар по кузову автомобиля в переднее правое крыло, удар не был сильным.

Согласно объяснениям ФИО3, *** в *** часов он на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** следовал по пр. *** в г. *** в сторону пр. ***. Автомашина двигалась со скоростью *** км/ч по правому ряду, были включены дневные ходовые огни. На встречу двигался автомобиль «***» с включенным левым указателем поворота. В момент проезда между домами №*** и №*** по пр. *** автомобиль «***» выполнил маневр разворота на встречную полосу и не убедился в отсутствии препятствия, не предоставил преимущества его транспортному средству. Он почувствовал удар по кузову автомобиля с левой стороны и автомобиль развернуло примерно на *** градусов. После столкновения автомобили с места ДТП не передвигались. При столкновении повреждено: задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер и накладка на порог.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

Из чего следует, что п. 8.8 Правил дорожного движения предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

Таким образом, из представленных и изложенных выше доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с невыполнением ФИО2 п. *** ПДД.

Механизм ДТП, указанный истцом, фактически подтверждается вышеприведенными доказательствами и материалами дела об административном ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фото-материалом.

Иных причин, по которым произошло ДТП, ответчиком не доказано.

В настоящем судебном заседании фактически обстоятельства ДТП ФИО2 не оспаривал, указал, что действительно совершая маневр и разворачиваясь, не уступил дорогу автомашине истца и в результате чего произошло столкновение. Указав также, что столкновение произошло и по вине ФИО3, который мог бы принять торможение и предотвратить столкновение.

Вместе с тем, признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 не установлено, в частности исходя из материалов ДТП и пояснений последнего, что для него действия водителя ФИО2 были неожиданными, а также учитывая отсутствие в его действиях нарушений ПДД, Иного суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленными и подтверждёнными в судебном заседании доводы истца о том, что именно действия ФИО2, управлявшего автомашиной «***», находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку именно водителем ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия были допущены нарушения Правил Дорожного движения; доказательств возможности выбора ФИО3 иного поведения при выше установленных обстоятельствах суду не представлено.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет также и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО2, как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, который в настоящее время не восстановлен. Это не оспаривается участниками процесса. На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке ДТП от *** повреждено транспортное средство истца, а именно: левые двери, переднее левое крыло, передний бампер.

Согласно представленного истцом отчета об оценке транспортного средства № *** от ***, составленного ООО «***», в отношении автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, величина затрат, необходимых для приведения автомашины в состоянии, в котором находился до ДТП, с учетом износа и округления составляет – *** рублей. При этом при составлении данного отчета и сопоставления причиненных повреждений с произошедшим ДТП, как следует из заключения, экспертом-специалистом оценивалась справка ДТП, а сам отчет составлен после осмотра транспортного средства и составления акта его осмотра.

Доводы ответчика о несоответствии представленного заключения в части установленного размера ущерба ввиду включения в состав ремонта повреждений, не относящихся к ДТП, суд полагает голословными и опровергающимися представленными в дело доказательствами, в частности: справой о ДТП, объяснениями ФИО3 относительно причиненных автомашине повреждения и данными непосредственно после ДТП, а также представленными фотографиями поврежденного транспортного средства. Все указанные в экспертизе повреждения фактически согласуются и с установленным механизмом ДТП.

Иного ответчиком не представлено, в частности о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью соотнесения причиненных повреждений к ДТП и определению стоимости ущерба, не заявлено; хотя таковое право ответчику судом разъяснялось.

Суд принимает во внимание указанный отчет об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется. Данный отчет составлен экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников; и лицами, участвующими в деле отчет не оспаривался. Ответчиком иных отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено; при этом имеется телеграмма об уведомлении ответчика о проведения оценки. Факт ее не получения ответчиком не свидетельствует безусловно о нарушении его прав исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, доказательств уважительных причин не получения извещения и не возможности его получения по причинам, не связанным с действиями ответчика, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме в размере *** рублей, то есть в сумме восстановительного ремонта с учетом износа, в пределах заявленных требований.

Согласного ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), наущающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных права истца материалы дела не содержат; истец участником ДТП не являлась.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оплату отчета по оценке ущерба в размере *** рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от *** (л.д.41) и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.2).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 указанные судебные расходы; вместе с тем при определении размера расходов по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований и отказа в иске о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 06 октября 2017 года.

Судья – С.А.Охотина