Решение № 2-5862/2017 2-5862/2017~М-5982/2017 М-5982/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5862/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФлорЭкспресс» о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> № <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФлорЭкспресс» о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> № фэ <дата>, восстановлении на работе, обязании выдачи дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за внесение в трудовую книжку неверной записи, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «ФлорЭкспресс» в должности ревизора контрольно-ревизионного отдела на основании трудового договора <№ обезличен> от <дата> в период с <дата> по <дата> По инициативе работодателя трудовой договор с ним был прекращен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, без объяснения причин. Просил признать незаконным приказ об увольнении от <дата> № фэ <дата>, восстановить на работе, выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на день вынесения решения с выплатой окончательного расчета, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по день вынесения решения, взыскать задолженность по заработной плате, взыскании компенсации за внесение в трудовую книжку неверной записи, взыскать компенсацию морального вреда в размере <дата> руб., взыскать компенсацию судебных расходов в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ФлорЭкспресс» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «ФлорЭкспресс» на должность ревизора контрольно-ревизионного отдела на основании трудового договора <№ обезличен> от <дата>, где работал в период с <дата> по <дата>, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе работодателя трудовой договор с истцом был прекращен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи прогулом.

Материалами дела установлено, что истец обратился в Химкинскиий городской суд Московской области с иском о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> № фэ <дата>, восстановлении на работе, обязании выдачи дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за внесение в трудовую книжку неверной записи, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Довод представителей истца о том, что истец ошибочно предъявлял иск в нарушение требований ГПК РФ не по месту нахождения ответчика, а по месту нахождения отдела кадров ответчика ООО «ФлорЭкспресс», в связи с чем данные обстоятельства явились причиной пропуска установленного законом срока суд признает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с о ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, местом государственной регистрации на территории Российской Федерации ответчика ООО «ФлорЭкспресс» является Московская область, г.о. Химки, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении от <дата> № фэ <данные изъяты>, восстановлении на работе, по причине пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что с приказом об увольнении ФИО5 ознакомлен <дата>, в этот же день ему выдана трудовая книжка, он вправе был обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд только <дата>, т.е. по истечении установленного законом срока.

Отказывая истцу в части выдачи дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, суд исходит из п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, согласно которому дубликат трудовой книжки может быть выдан в случае признанной недействительной записи в трудовой книжке об увольнении или переводе на другую работу работнику по его письменному заявлению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Отказывая истцу в части взыскания заработной платы за период с <дата> г. суд исходит из следующего.

Истец с <дата> по <дата> без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии ФИО5 на рабочем месте, без предупреждения о наличии уважительных причин от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составленными руководителем контрольно-ревизионного отдела ФИО6.

Работодателем <дата> было направлено уведомление истцу с требованием дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, которое получено истцом <дата>.

Также из представленной справки 2-НДФЛ за 2017 г. <№ обезличен>, расчетной ведомости и реестру усматривается получение заработной платы истцом за январь и февраль 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд, исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ФлорЭкспресс» о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> № фэ <данные изъяты>, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на день вынесения решения, компенсации за внесение в трудовую книжку неверной записи, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, компенсации судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Председательствующий В.Ю. Демидов