Решение № 2-467/2021 2-467/2021~М-370/2021 М-370/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-467/2021

Дело № 2-467/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001092-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 27 июля 2021 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Толстова Е.А.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «Страховая компания «СДС») обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»), ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345 912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Mazda Familia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 В результате действий ФИО2 причинен вред ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору <данные изъяты> № №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору <данные изъяты> № №.

ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, признав заявленный случай страховым ООО «Страховая компания «СДС» выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания ООО «Флай Моторс», после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» была осуществлена оплата услуг по проведению ремонта в размере 281 566 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» получена претензия от ФИО1 о несогласии с качеством выполненного ремонта, а также с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации услуг эвакуатора, о компенсации расходов за независимую техническую экспертизу.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а всего взыскана сумма 206 988,78 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части взыскания неустойки отменено и оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» осуществила выплату в размере 106 988,78 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате неустойки в размере 313 536 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенным на основании заявления ФИО1 с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345912 рублей.

По мнению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией о компенсации расходов по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «СДС» должно было удовлетворить требования заявителя, либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная по решению суда неустойка в размере 56800 рублей получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Истец полагает, что несоразмерность в данных обстоятельствах подтверждается самой суммой неустойки - 345 912 рублей, которая превышает сумму недоплаченного страхового возмещения – 56 800 рублей в шесть раз. Также неустойка, начислена финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (609 календарных дней), в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней) шли судебные разбирательства по инициативе ФИО1

Просит суд изменить решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС», снизив размер неустойки до 3000 рублей.

Представитель ООО «Страховая компания «СДС», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду дополнения к заявлению в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кемеровского областного суда в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

Таким образом, период начисления неустойки по решению финансового уполномоченного включает в себя период начисления неустойки по решению суда и неустойка в размере 345 912 рублей уже включает в себя неустойку в размере 100 000 рублей.

В силу п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда имуществу не может превышать 400 000 рублей. Таким образом, если заявление ООО «Страховая компания «СДС» о снижении неустойки не будет удовлетворено, то потребитель получит необоснованную выгоду в нарушение установленных норм ОСАГО.

Полагает, что неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного в размере 345 912 рублей, должна быть уменьшена на сумму 100 000 рублей, взысканную решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно размер неустойки должен составить 245 912 рублей.

При этом считает, что указанная сумма несоразмерна допущенному нарушению и просит суд изменить решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС», снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявления просит отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям российского законодательства.

Представитель ООО «Флай Моторс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в следствии действий водителя автомобиля Mazda Familia государственный номер № под управлением ФИО2E. был причинен ущерб транспортному средству Mersedes benz С280 государственный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Страховая компания «СДС» полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в адрес ООО «Страховая компания «СДС» о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Флай Моторс». ДД.ММ.ГГГГ истцом получен автомобиль после восстановительного ремонта без претензий по качеству выполненных работ.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки ремонта, в связи с чем, он обратился к ООО «Контекст» для оценки качества произведенного ремонта СТОА ООО «Флай Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ООО «Страховая компания «СДС» о несогласии с качеством выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» в связи с претензией по качеству выдало истцу повторное направление на ремонт в СТОА ООО «Флай Моторс».

ООО «Флай Моторс» истцу было отказано в проведении повторного ремонта, в связи с нарушением сроков исправления недостатков по гарантии.

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 56800 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 28 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате за изготовление дубликата заключения экспертизы в сумме 1000 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграфом в сумме 340 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 448 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда <адрес> изменено в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей отменено, в части размера госпошлины, подлежащей взысканию – изменено. Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя в части о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» в соответствии с платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 106 988,78 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате неустойки в размере 313 536 рублей, однако в выплате неустойки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В связи с чем ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил 609 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 345 912 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что вопрос о снижении неустойки в случае спора может быть разрешен только судом, в случае признания обоснованным заявления страховщика о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

При этом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявляя о снижении неустойки, страховщик ссылается на отсутствие задолженности по страховому возмещению, выплату страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным на отсутствие последствий нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны ФИО1, а также компенсационную природу неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на получение неустойки.

Однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и государственной пошлины оставлено без изменения.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1, за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного подлежит снижению на 100 000 рублей, то есть до 245 912 рублей.

С учетом установленных обстоятельств неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 дня.

Учитывая сумму основного обязательства, длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, принцип равенства сторон, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с заявителя размер неустойки до 70000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части неустойки, снизив размер неустойки, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, до 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Толстов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.