Решение № 2-4386/2019 2-810/2020 2-810/2020(2-4386/2019;)~М-4093/2019 М-4093/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-4386/2019

Дело №2-810/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Граф А.И. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 010 116 рублей 56 копеек, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В основание указал, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором № ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-102 участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Граф А.И. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Граф О.Н. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что длительное уклонение ответчика от исполнения обязанности по уплате истцу неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта причиняет истцу нравственные страдания.

Представитель АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменный отзыв о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ ввиду того, что нарушение срока строительства обусловлено экономическим кризисом и неспособностью генерального подрядчика исполнить договор в установленный срок.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор № ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-102 об участии в долевом строительстве, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру условный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-17).

Цена договора составляет 2 541 600 рублей. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2 договора). Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.1.4 договора), то есть срок передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.3 договора об участии в долевом строительстве (л.д.12) при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 6 Закона предусмотрена обязанность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплатить последнему неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляла 10 % годовых, то есть на дату исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГг. должна быть применена ставка рефинансирования в данном размере.

Как следует из представленного истцом акта (л.д. 18), объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Поскольку денежное обязательство застройщика по уплате участнику долевого строительства неустойки установлено договором и возникает из факта его ненадлежащего исполнения, такой факт подтвержден двусторонним актом приема-передачи жилого помещения, то требования истца в данном случае основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика (договор) и документах, подтверждающих задолженность по договору (двусторонний акт приема-передачи жилого помещения).

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 1 010 116 рублей 56 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет отыскиваемых сумм, суд находит его арифметически не правильным, поскольку с учетом положений п. 4.1.4 договора, период неустойки стоит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта, в виду чего размер неустойки составит 2541600 рублей * 10% *1/300 * 2 * 423 дня = 716731 рубль 20 копеек.

Суд находит обоснованными возражения ответчика относительно несоответствия отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на восстановление разумного баланса прав и обязанностей должника и кредитора.

Суд усматривает, что размер неустойки в отыскиваемой сумме 716731 рубль 20 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения на 423 дня обязательства по передаче застройщиком однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, поскольку значительно превышает возможные разумные расходы участника долевого строительства на восстановление нарушенного права, в связи с чем, приходит к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При этом суд исходит также из периода, в течение которого ответчиком допускается нарушение прав потребителя на получение установленной договором и законом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (претензия вручена ответчику 22 ноября 2019г., на момент рассмотрения дела не удовлетворена).

Учитывая, изложенное, суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер предусмотренного законом штрафа в рассматриваемой ситуации составит 126 500 рублей ((250 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Вместе с тем суд находит возможным применить к штрафу положения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в исчисленном размере явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 40 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 6 000 рублей, исчисленном на основании пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковсых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 06.02.2020г.