Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-698/2017

Гражданское дело № 2-698/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 25 сентября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Шереметьевский квартал» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителя.

Исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым сторонами согласован планируемый срок завершения строительства – 1-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6 договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик передает участнику комплект документов, необходимых для оформления права собственности участника на квартиру, а именно: дополнительное соглашение к договору долевого строительства жилья и акт приема-передачи. В нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры истицей был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истица, надлежащим образом оформленных уведомлений застройщика об окончании строительства объекта либо о продлении сроков ввода в эксплуатацию ей представлено не было. Таким образом, по мнению истицы, период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. истица предлагала ответчику в добровольном порядке выплатить сумму неустойки в связи с просрочкой срока передачи квартиры в размере 234 196,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика повторную претензию с аналогичным требованием. Однако данные претензии остались без ответа. Кроме того, истица указывает, что в связи с просрочкой срока сдачи квартиры ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 234 196,74 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 098,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично по основаниям, указанным в письменных возражениях. Не оспаривая факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, указала, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, считает, что заявленные ко взысканию неустойка и компенсация морального вреда завышены, просила уменьшить их размер.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

При этом согласно п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником) ФИО1 и ответчиком (застройщиком) ООО «Шереметьевский квартал» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №.

Согласно п. 1.1 договора участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (жилой дом №№).

В силу п. 1.2 указанного договора после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участника оговоренной настоящим договором суммы, ООО «Шереметьевский квартал» передает участнику по акту приема-передачи: №комнатную квартиру, строительный № на <данные изъяты> этаже указанного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с балконом <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора планируемый срок завершения строительства – 1-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Шереметьевский квартал» в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены квадратного метра: квартира – <данные изъяты> руб., балкон – <данные изъяты> руб. Участник осуществляет финансирование строительства указанной в п. 1.2 квартиры в несколько этапов: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик в случае производственной или иной необходимости имеет право изменить срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уведомив истца за два месяца до истечения ранее указанного срока, предложив ему внести соответствующие изменения в договор.

Согласно п. 3.6 договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ООО «Шереметьевский квартал» передает участнику комплект документов, необходимых для оформления права собственности участника на квартиру: дополнительное соглашение к договору долевого строительства жилья и акт приема-передачи.

Истица по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату своевременно и в полном объеме двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, указанным договором долевого участия в строительстве жилья, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Частью 3 той же статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, то есть, согласно ст.452 ГК РФ – в той же форме, что и сам договор.

Из материалов дела усматривается, что в данном порядке срок окончания строительства жилого дома, установленный в договоре, не изменялся.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ №).

Из объяснений представителей сторон судом установлено, что объект долевого строительства передан истцу по акту о передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает бесспорно установленным нарушение ответчиком как застройщиком сроков передачи объекта недвижимости истцу.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ответчику было предложено выплатить сумму неустойки в связи с просрочкой срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 234 196,74 руб.

Указанная претензия была возвращена отправителю (истице) с отметкой почты «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в адрес ответчика претензию с аналогичным требованием.

Однако ответ до настоящего времени не получен.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) 10,5 % (действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10% (действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), согласно которому размер неустойки составил 234 196,74 руб.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в части определения периода просрочки исполнения обязательства по следующим основаниям.

Из содержания п.3 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ, который регулирует правоотношения сторон, возникшие на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 3.9 квартира передается участнику в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условие, содержащееся в п. 3.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, определяет период, в течение которого объект долевого строительства подлежит передаче участнику (в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию), и начало этого периода – наступление конкретного события (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Следовательно, указанное в договоре условие о сроке завершения строительства дома (п. 1.3 договора) и условие о передаче объекта долевого строительства истцу в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.9 договора) следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом и толковать как условие о передаче квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (два месяца после завершения строительства дома, определенного соглашением сторон).

Таким образом, начало течения периода неустойки истицей указано неверно, днем, с которого подлежит начислению неустойка, является ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> дня.

Кроме того, поскольку днем исполнения ответчиком обязательства по передаче истице объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ., то в соответствии с положениями п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ неустойка должна быть исчислена исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.) – 10%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства составит 173 412,85 руб. (1 340 821 руб.х10%/300х2х194).

Доводы представителя ответчика ФИО3, из которых следует, что истец была обязана принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период неустойки необходимо рассчитывать по ДД.ММ.ГГГГ., суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих уклонение истцы от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Представителем ответчика ООО «Шереметьевский квартал» ФИО3 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истца каких-либо существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как отмечалось выше, правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ. При этом, в данном законе отсутствуют нормы об ответственности в виде компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Как установлено судом, требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500 руб. (70 000 руб. (сумма неустойки) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/50%).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В данной ситуации исходя из цены договора снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления истица понесла расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке материалов по настоящему делу, степень сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов за составление искового заявления 1 000 рублей, данную сумму суд находит справедливой и разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2 600 руб. (2300 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.