Апелляционное определение № 33-11328/2025 33-966/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 59RS0008-01-2024-003544-15

Судья - Степанова М.В.

Дело № 33-966/2026 (№ 2-972/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Платформа» (далее по тексту – ООО «Торговый дом Платформа») и ФИО2 был заключен договор подряда № **, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по организации строительно-монтажных работ по возведению жилого каркасного дома на площадке истца, расположенной по адресу: ****. Общая стоимость работ по договору подряда составила 1 698 000 рублей. Работы, предусмотренные договором подряда, выполнены ООО «Торговый дом Платформа» в установленный договором срок. При этом, обязательства по оплате выполненных работ ФИО2 не исполнены. Решением Третейского суда Пермского края от 10.05.2017 по гражданскому делу № ** с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Платформа» взыскана задолженность по договору подряда № ** от 26.05.2025 в размере 2038108 рублей, а также третейский сбор в размере 33191 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество. На основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2017 по делу № **/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2019 по делу № **/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Платформа» взысканы проценты на остаток неоплаченной задолженности за период с 01.04.2017 по 01.11.2018 в размере 753620 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 736 рублей. Между ООО «Торговый дом Платформа» и истцом заключен договор об уступке права (требования) от 07.07.2023, по условиям которого ООО «Торговый дом Платформа» уступило право требования, возникшее по договору подряда и договору залога истцу. На сегодняшний день, оплата по договору подряда в размере 1698000 рублей ответчиком не произведена. Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции по договору подряда № ** от 26.05.2015, начисленные за период со 02.11.2018 по 10.04.2025, в размере 6 262446 рублей 70 копеек, неустойку за период с 08.11.2021 по 04.06.2025 в размере 1903458 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 838 рублей, также просил указать в судебном акте, что данные требования являются залоговыми и обеспечены предметом залога - земельным участком с кадастровым номером ** и жилым домом с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****.

Определением суда производство по делу иску ИП ФИО1 к ФИО2 в части взыскания пени, основанной на условиях дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору подряда, за период со 02.11.2018 по 10.04.2025 в размере 3 993 696 рублей прекращено (том 1, л.д. 125-127).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2025 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 735424 рубля 09 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1 683808 рублей 17 копеек, начиная с 24.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26212 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает размер взысканных с нее денежных средств. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что в счет оплаты по договору подряда она вносила денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается платежными чеками, однако, суд проигнорировал данный факт. Считает, что судебными приставами по исполнительному производству с нее удержано больше, чем указал суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указала, что денежные средства необходимо взыскивать с ее сына И., поскольку по его просьбе она заключила договор подряда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

От ответчика ФИО2 в суд апелляционной поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, при этом документы, подтверждающие наличие у ответчика ФИО2 какого-либо заболевания, препятствующего ее явке в судебное заседание, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2015 между ООО «Торговый дом Платформа» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда **, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по организации строительно-монтажных работ по возведению жилого каркасного дома на площадке, расположенной по адресу: **** (том 1, л.д. 12-17).

Согласно пункту 7.7 договора подряда, в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, в оплате которых допущена просрочка.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда решением постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 10.05.2017 с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Платформа» взыскана задолженность по договору подряда № ** от 26.05.2015 в размере 2038108 рублей 23 копейки, а также третейский сбор в размере 33191 рубля, обращено взыскание на предмет залога (том 1, л.д. 36-44).

На основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2017 по делу № **/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (том 1, л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 24.10.2017 на основании исполнительного листа № **/2017, выданного 21.06.2017 Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ТД Платформа» в размере 2071299 рублей 23 копейки (том 1, л.д. 93-94).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на 01.04.2025 следует, что с ФИО2 в рамках исполнительного производства удерживались и перечислялись ООО «ТД Платформа» денежные средства (том 1, л.д. 102-108).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2019 с ФИО2 в пользу ООО Торговый дом Платформа» взыскана задолженность по договору подряда № ** от 26.05.2015 за период с 01.04.2017 по 01.11.2018 в размере 753620,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10736 рублей (том 1, л.д. 95-98).

Между ООО «Торговый дом Платформа» и истцом заключен договор об уступке права (требования) от 07.07.2023, по условиям которого ООО «Торговый дом Платформа» уступило право требования, возникшее по договору подряда и договору залога истцу (том 1, л.д. 46-49).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение установленного договором подряда срока оплаты выполненных работ, в этой связи истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, в оплате которых допущена просрочка, что предусмотрено пунктом 7.7 договора подряда № ** от 26.05.2015.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2021 по 04.06.2025 в размере 1903 458 рублей с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства (том 1, л.д. 149-151).

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Суд установил, что размер неустойки по договору подряда от 26.05.2015 с учетом произведенных удержаний по исполнительному производству, за период с 08.11.2021 по 23.06.2025 (по день вынесения решения суда, в пределах срока исковой давности, за исключением периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с учетом всех произведенных удержаний по исполнительному производству), составит 1925615 рублей 42 копейки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности и компенсационный характер неустойки, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным уменьшить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон с 1925615 рублей 42 копейки до 735424 рублей 09 копеек, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1 683808 рублей 17 копеек, начиная с 24.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку его выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, которые получили надлежащую правовую оценку, а ее результаты были приведены в мотивировочной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что в счет оплаты по договору подряда ответчик вносила денежные средства в размере 200000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными.

В решении постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 10.05.2017 прямо указано, что задолженность по договору подряда № ** от 26.05.2015 в размере 2038108 рублей 23 копейки определена с учетом двух платежей по 100000 рублей каждый, таким образом, уплаченная ответчиком по договору подряда № ** от 26.05.2015 сумма в размере 200000 рублей, ранее была учтена при определении общей суммы задолженности (том 1, л.д. 42).

Несогласие автора жалобы с расчетом задолженности на правильность выводов суда также не влияет, поскольку, оспаривая размер начислений, контррасчета в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. В то же время из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на 01.04.2025 следует, что с ФИО2 в рамках исполнительного производства было удержано 56909 рублей.

При этом в своем расчете исковых требований истец правильно указывает, что в пользу ООО «ТД Платформа» перечислено только 44108 рублей 52 копеек (том 1, л.д. 120).

Остальные денежные средство удержаны и перечислены в пользу другого взыскателя – Казначейств России (ФНС России), что судом учтено при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по договору подряда № ** от 26.05.2015 необходимо взыскивать с сына ответчика И., судебная коллегия отклоняет, поскольку И. стороной договора подряда не являлся.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на исковое заявление, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи