Решение № 2-3006/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3006/2019

Дело № 2-3006/19

64RS0043-01-2019-003821-34


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ДВИЦ-1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 01 июля 2014 года по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 2 040 755 рублей 77 копеек, начиная с 19 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства процентов за пользование займом в размере 15,40% годовых, начисляемых на сумму основанного долга по договору займа, начиная с 19 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 411 760 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 24 403 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июля 2014 года между открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО2 заключен договор займа <№> на сумму 2 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 15,40% годовых, размер ежемесячного платежа – 25 930 рублей. Целевое использование кредита – приобретение в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 01 июля 2014 года, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю 07 июля 2017 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является закрытое акционерное общество «ДВИЦ-1» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной.

Заемщиками систематически нарушаются условия Договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата займа и процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с п. 2.4.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (исх. <№> от 16.05.2019 года) Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 18 июля 2019 года составляет - 2 040 755 рублей 77 копеек, в том числе сумма основанного долга 1 898 124 рубля 26 копеек, задолженность по процентам – 132 373 рубля 26 копеек, задолженность по пеням – 10 258 рублей 25 копеек.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании 01 июля 2014 года между открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО2 заключен договор займа <№> на сумму 2 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 15,40% годовых, размер ежемесячного платежа – 25 930 рублей. Целевое использование займа – приобретение в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт перечисления заемных денежных средств по указанному договору займа не оспаривается сторонами.

Ответчик за счет заемных средств приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 01 июля 2014 года, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю 07 июля 2017 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является закрытое акционерное общество «ДВИЦ-1» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной.

Заемщиками систематически нарушаются условия договора займа, а также ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части своевременного возврата займа и процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с п. 2.4.4.1 договора займа ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (исх. <№> от 16.05.2019 года) Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 18 июля 2019 года составляет - 2 040 755 рублей 77 копеек, в том числе сумма основанного долга 1 898 124 рубля 26 копеек, задолженность по процентам – 132 373 рубля 26 копеек, задолженность по пеням – 10 258 рублей 25 копеек.

Уклонение ответчика ФИО2 от погашения задолженности послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «ДВИЦ-1» в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд с учетом положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как в судебном заседании был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из расчета истца, указавшего, что по состоянию на 18 июля 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет - 2 040 755 рублей 77 копеек, в том числе сумма основанного долга 1 898 124 рубля 26 копеек, задолженность по процентам – 132 373 рубля 26 копеек, задолженность по пеням – 10 258 рублей 25 копеек.

Оснований для снижения пени суд не усматривает.

Материалами дела также установлено, что в соответствии договором займа в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из договора займа ФИО2 передал в залог банку приобретаемое в собственность недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В силу ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что должником ФИО2 обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнено, займодатель в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В связи с чем, суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для определения рыночной стоимости предмета залога суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Саратовский экспертный центр» <№> от 04 ноября 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский экспертный центр» <№> от 04 ноября 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму 2 704 602рубля.

Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений, в том числе по месту положения объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере сумму 2 163 681 рубля 60 копеек (2 704 602 *80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 24 403 рубля 78 копеек.

На основании определения Заводского районного суда г. Саратова 21 октября 2019 года была проведения судебная оценочная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 20 000 рублей, которые не были оплачены в ООО «Саратовский экспертный центр».

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» задолженности по договору займа <№> от 01 июля 2014 года по состоянию на 18 июля 2019 года в общей сумме 2040 755 рублей 77 копеек, начиная с 19 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование займом в размере 15,40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, начиная с 19 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, расходы по оплате государственную пошлины в размере 24 403 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 2163 681 рубля 60 копеек.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских