Решение № 2-9699/2017 2-9699/2017~М-9646/2017 М-9646/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-9699/2017

Дело №2-9699/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «7 СОВ», обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «7 СОВ» (турфирма) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на реализацию туристского продукта №, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «7 СОВ» обязуется на основании заявки заказчика предоставить турпродукт ФИО2 и ФИО3 – поездку на период с 11.08.2017 по 18.08.2017 с целью отдыха на острове Кипр, курорт Пафос. Туроператором, сформировавшим тур, указано общество с ограниченной ответственностью «Кристер».

ФИО2, ФИО3, мотивируя доводы причинением ущерба в результате наезда водителя автобуса – трансфера, направлявшегося по пути из отеля в аэропорт, на принадлежащую им сумку, выпавшую из багажного отделения, обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7 СОВ», общества с ограниченной ответственностью «Кристер» материальный ущерб в размере стоимости поврежденного имущества – 52 869 руб. в пользу ФИО3, моральный вред в размере 100 000 руб. в пользу ФИО3, моральный вред в сумме 100 000 руб. в пользу ФИО2, неустойку в размере 38 594 руб. 37 коп. в пользу ФИО3, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 25.10.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что сумки сдали в багажное отделение автобуса. Во время движения автобус резко затормозил, водитель выбежал на улицу, потом вернулся. В аэропорту, когда доставали сумки, было обнаружено, что сумка порванная, грязная. Водитель развел руками. Они обратились к представителю общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» и объяснили ситуации. Поскольку спешили на рейс, то проехать в полицию отказались. В ходе инцидента повреждены были в частности фотоаппарат, карта памяти, планшет, имевшаяся в них информация утрачена безвозвратно, в том числе фото, что повлекло нравственные переживания.

Истец ФИО3, он же представитель по доверенности истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что именно сам инцидент и равнодушное отношение сотрудников туроператора, стали мотивами обращения за защитой в суд. Безвозвратная утрата памятных снимков вызвала нравственные переживания и разочарование по поводу проведенного отпуска.

Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кристер» по доверенности ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что истцы факта наезда на сумку не видели. Сумка повреждена, но не в рамках работы трансфера. Ранее на водителя замечания не поступали. Факт наличия вещей, стоимость которых положена в основу материальных требований истца, именно в сумке не подтвержден. В полицию Кипра.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «7 СОВ» по доверенности ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «7 СОВ» не является надлежащим ответчиком по делу, свои обязательства выполнило.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 указанной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В соответствии с абзацем 5 статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

01.08.2017 ООО «7 СОВ» (турфирма) и ФИО2 заключили договор № на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Кристер», в список туристов включены ФИО2 и ФИО3 с пребыванием на острове Кипр, продолжительность поездки с 11.08.2017 по 18.08.2017.

Учитывая вышеприведенную норму права и условия договора от 01.08.2017, суд приходит к выводу, что ответственным по спорным правоотношениям, является ООО «Кристер».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, то есть надлежащего качества. Если продавец (исполнитель) заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целя приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Гарантия качества туристского продукта устанавливается в пункте 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, согласно которому исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Туристический продукт, стоимостью 111 600 руб. оплачен истцами в полном объеме, использован по назначению.

Между тем, как следует из заявления туристов 18.08.2017 при транспортировке их из отеля в аэропорт (услуга, входящая в состав туристического продукта), была повреждена принадлежащая им сумка, находящаяся в багажном отделении автобуса, в результате разбит фотоаппарат PENTAX K-SI и планшет LENOVO. Достоверность указанного заявления подтверждена трансфертным гидом ФИО1

Согласно представленному в суд письму STORNAVA INVESTMENTS LTD, Республики Кипр от 14.12.2017 ФИО1 выполняла временную работу по соглашению сторон в период с 15.04.2017 по 15.10.2017 в должности представителя – координатора в аэропорту на Кипре.

Зеркальная фотокамера PENTAX K-SI (BLUE) LENS KIT, стоимостью 32990 руб., карта памяти Sony SD SF-64UY\TI класс 10, стоимостью 2290 руб., сумка для зеркальных камер, стоимостью 1690 руб. действительно имелись в собственности истца ФИО3, что подтверждается товарными чеками № и № и чеками на продажу от 24.10.2015.

Наличие фотокамеры в комплекте с сопутствующими ей карте – памяти и специальной сумке, на отдыхе, по мнению суда, является объективным обстоятельством, и исходя из положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирующей добросовестность поведения участников гражданских отношений, не требует доказывания.

Сам факт механического повреждения и нецелесообразность ремонта фотоаппарата и сопутствующих ему товаров, подтвержден актом выполненных работ, составленным 25.10.2017 ООО «Ваш партнер» и представленными в материалы дела фотографиями.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о доказанности факта утраты части имущества ФИО3 вследствие реализации туристического продукта не надлежащего качества, а именно фотоаппарата, карты – памяти, и сумки, общей стоимостью 36970 руб., соответственно вред причиненный потребителю туристической услуги подлежит возмещению за счет туроператора, ответчика ООО «Кристер» в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку в данном случае ответчиком был нарушен предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Кристер» в пользу истца ФИО3 неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1исходя из даты обращения с претензией в турфирму ООО « 7 СОВ» 29.08.2017, за период с 10.09.2017 по 21.11.2017. в размере 26988 руб. 10 коп.(36970 * 1% * 73 день).

Далее, разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что инцидент, повлекший в результате порчу имущества ФИО3, возник в результате совместного отдыха, переживание по поводу безвозвратно утраченных фотоснимков отдыха, необходимости зафиксировать возникшие последствия имели место для обоих истцов, при этом находились они в аэропорту иностранного государства, соизмеряя время до вылета и возможностями разрешить конфликт.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона, статьи 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика ООО «Кристер» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Кристер» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 штраф в размере 34479 руб. 05 коп. (36970+26988,1+5000) : 2), а в пользу истца ФИО2 2500 руб. (5000:2).

Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 28.08.2017 №, квитанцией ООО «Частный исполнитель № от 28.08.2017.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования город Вологда подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Кристер» в размере 2718 руб.74 коп.

ООО «7 СОВ» и СОАО «ВСК» от ответственности освободить, поскольку надлежащими ответчиками по существу заявленных требований данные юридические лица не являются, требований о выплате страхового возмещения истцами не заявлено, возможность получения страховки туроператором не утрачена.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 36970 руб., неустойку- 26988 руб.10 коп, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 34479 руб.05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 5000 руб., возмещение расходов на представителя - 5000 руб., штраф – 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2718 руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2017