Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-3509/2023;)~М-2464/2023 2-3509/2023 М-2464/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-172/2024

24RS0002-01-2023-003238-73

№ 2-172/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.10.2023 сроком по 10.10.2024 (л.д.39),

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании письменного заявления (л.д.50),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и уточнением к нему к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, первоначально требования мотивированы тем, что 06.06.2023 банковской операцией истцом был произведен ошибочный перевод денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, в размере 130 000 руб. через мобильное приложение «СберБанк онлайн». Истцом были предприняты меры для урегулирования сложившейся ситуации мирным способом, путем личных переговоров с ответчиком, однако, последний от встреч и установления какой-либо другой связи уклоняется. В результате предпринятых мер истцу удалось добиться возврата части ошибочно переведенной суммы денежных средств. 02.07.2023 ответчик вернул часть ошибочно переведенной суммы в размере 15 500 руб. Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 114 500 руб. 08.07.2023 истцом была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании возникшего спора, которая была оставлена без ответа. По настоящее время сумма долга не погашена. 15.07.2023 является началом просрочки возврата неосновательного обогащения, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2023 по 31.07.2023 в размере 425,07 руб. Просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 114 500 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.07.2023 по 31.07.2023 в размере 425,07 руб., а также по день вынесения решения суда и до дня фактического возврата суммы долга (л.д.5-6).

Уточнив исковые требования к ответчику, истец указала, что 06.06.2023 по просьбе ответчика о предоставлении ему в долг денежных средств в сумме 130 000 руб. со сроком возврата: ежемесячно не менее 15 000 руб., путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на лицевой счет истца, путем банковского перевода, истец получила в ПАО Сбербанк потребительский кредит 150 000 руб., под 19,12% годовых, срок возврата кредита – по истечении 38 месяцев. В этот же день 06.06.2023 банковской операцией истцом был произведен перевод денежных средств в сумме 130 000 руб. ответчику. При этом, расписка или договор займа в письменной форме не составлялись. После получения денежных средств в этот же день истец и ответчик поссорились после чего ответчик пояснил, что отдавать ей денежные средства не будет. 02.07.2023 ответчик вернул 15 500 руб. 06.07.2023 истцом в адрес ответчика на его номер в WhatsApp и в группу «Вконтакте», а также 10.07.2023 заказным письмом, была направлена претензия о возврате оставшейся суммы долга в размере 114 500 руб., ответчиком указанные денежные средства в течение 7 дней возвращены не были. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается. При этом, доводы ответчика, о том что денежные средства получены им от истца обоснованно не подтверждены допустимыми доказательствами. Также ответчиком не представлены доказательства о погашении долга в сумме 114 500 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче истцом ответчику денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору не представлено. Отсутствие договора займа, подписанного сторонами либо расписка ответчика в получении денежных средств, само по себе не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства перечислены истцом с намерением одарить, либо в целях благотворительности, поскольку доказательства тому не представлены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого истец обязана была передать ему спорные денежные средства, равно как и не приведено иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, полученных от истца. Поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно, что 02.07.2023 ответчик не вернул 15 500 руб., а выплатил истцу стоимость обручального кольца, за которое ранее заплатила истец, уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 130 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.07.2023 по 31.07.2023 в размере 425,07 руб., а также по день вынесения решения суда и до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме, уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 3490 руб. (л.д.40-41,103).

Определением суда от 09.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д.154).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, указав, что первоначальные требования по основаниям ошибочного перевода ответчику денежной суммы были составлены другим представителем, данные основания иска не поддерживает. Пояснила, что она познакомилась с ответчиком в июне 2022 года, с декабря 2022 года проживали совместно в арендованной квартире, оплату за аренду вносил ответчик ежемесячно по 15 000 руб., кроме первых двух платежей, которые были внесены истцом. В январе 2023 года они совместно с ответчиком поехали на отдых, который был оплачен ответчиком, по возвращению в феврале 2023 года ими было подано заявление в ЗАГС на регистрацию брака, которая была назначена на 16.06.2023. Все расходы на подготовку к свадьбе нес ответчик, им было приобретено свадебное платье, фата, туфли, костюм мужской, женское обручальное кольцо, алкогольные напитки, мелкие атрибуты, также был забронирован ресторан «Венеция», ведущий, фотограф, свадебный торт, была оплачена аренда украшений на выездную церемонию. Ей были приобретены украшения на свадебный стол, бенгальские огни и кольцо обручальное мужское. В начале июня 2023 года ответчик попросил ее взять кредит и одолжить ему денежные средства в размере 130 000 руб., чтобы вернуть взятый ранее для подготовки к свадьбе долг. Устно договорились, что ответчик будет переводить ей по 15 000 руб. на карту, а она будет погашать этими деньгами кредит, при этом письменного договора с ответчиком заключено не было, в связи с доверительными отношениями. Она не имела возможности выплачивать кредит, в связи со своим материальным положением, поскольку не работала, имеет несовершеннолетнего ребенка, недвижимости не имеет. Через час после того как она оформила кредит они с ответчиком поругались. 09.06.2023 она забрала заявление из ЗАГСа. Все приобретенные для свадьбы вещи остались в квартире, в которой они с ответчиком проживали. Она забрала только свои личные вещи, а также свадебное платье, туфли, свое обручальное кольцо и выехала из квартиры, передав ключи хозяйке, остальные вещи остались в квартире. Каких-либо иных обязательств у ответчика перед ней не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержала, также пояснив, что первоначально исковые требования заявлены по основанию ошибочного перевода на счет ответчика денежных средств иным представителем, поддерживает уточненный иск. Также представила письменные пояснения по иску, аналогичные показаниям данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 06.06.2023 по просьбе ответчика о предоставлении ему в долг денежных средств в сумме 130 000 руб. со сроком возврата ежемесячно не менее 15 000 руб., истец оформила в ПАО Сбербанк кредит в размере 150 000 руб., под 19,12 % годовых, на срок 38 месяцев. 06.06.2023 банковской операцией ей был произведен перевод денежных средств в размере 130 000 руб. ответчику. После чего стороны поссорились и ответчик пояснил, что отказывается возвращать данный долг. При этом письменный договор между сторонами не заключался, задолженности перед ответчиком истец не имела, цели оказать благотворительную материальную помощь ответчику не преследовала. Истица является одинокой матерью, с 02.08.2021 по 23.08.2023 находилась в отпуске по уходу за ребенком, заработной платы не имела, являлась получателем пособий по уходу за ребенком, в период проживания с ответчиком на дату заключения кредитного договора самостоятельного дохода не имела, недвижимости и транспортных средств не имеет. Указанное свидетельствует о том, что у истца отсутствовали материальная и финансовая возможность перечислить ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. с целью одарить его, либо в целях благотворительности, доказательств обратному ответчиком не представлено. Ответчик сам подтверждает, что добровольно нес расходы на свадебную церемонию, затраты во время проживания ответчика с истцом и ее сыном, в том числе связанного с отдыхом на море, без каких-либо обязательств со стороны истца перед ним. Таким образом, у ответчика имелись долги и он нуждался в денежных средствах на оплату свадебной церемонии, траты на которую взял на себя, в связи с чем взял у истца в долг 130 000 руб., который обещал вернуть. Воспользовавшись доверительными отношениями, ответчик получил от истца денежные средства 130 000 руб., без оформления договора займа, после зачисления денежных средств стороны больше не общались, денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению и до настоящего времени не вернул истцу (л.д.129-131).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражали, представив письменные возражения на исковые требования, аналогичные по содержанию с показаниями, данными в судебном заседании (л.д.27,52-54,95-96,164-165). Так, в судебном заседании пояснили, что ответчик проживал с истцом совместно с декабря 2022 года в арендованной квартире, вели совместное хозяйство, у истца имеется малолетний ребенок, расходы по внесению платы за аренду нес он в размере 15 000 руб. ежемесячно. После поездки на море, которую также оплачивал он, в феврале 2023 года ими было подано заявление в ЗАГС, регистрация брака была назначена на 16.06.2023. Все расходы по подготовке к свадьбе нес он, помимо личных накоплений он занимал денежные средства у своего начальника, приходящегося ему также дедушкой, ФИО5 в размере 100 000 руб. и у своих родителей в размере 25 000 руб. Им для свадьбы был приобретен костюм мужской, свадебное платье, фата, туфли, алкогольная продукция, кольца, мелкая атрибутика, также денежные средства были потрачены на бронирование выездной церемонии в с. Большой Улуй, зала для торжества «кафе Венеция», фотографа, ведущего, заказ свадебного торта, всего потрачено примерно 275 000 руб. Затем необходимо было в полном объеме оплатить бронирование, в связи с чем, им 26.05.2023 был взят кредит в банке в размере 200 000 руб. 06.06.2023 истец ему сказала, что она забрала заявление из ЗАГСа, свадьбы не будет, они поругались. На его вопрос о том, что им были затрачены денежные средства на подготовку к свадьбе, истец сама предложила вернуть ему 130 000 руб. переводом данной суммы на его карту. Он не возражал против перевода данной суммы и они расстались, все приобретенные на свадьбу вещи остались в арендованной квартире, которые впоследствии были вывезены истцом, часть из них истец выставила на продажу на сайте, как пояснила истец алкогольную продукцию она продала своей подруге, у которой также была назначена свадьба. Впоследствии он самостоятельно погасил кредит, вернул долг начальнику и родителям, на что у него было достаточно своих денежных средств. Денежные средства у истца он не занимал, и не просил ее оформлять кредит, 130 000 руб. ей были переведены ему добровольно в счет несения им расходов на свадьбу, при этом размер суммы она определила сама. Впоследствии им была переведена на счет истца денежная сумма в размере 15 500 руб. за приобретенное ей обручальное кольцо. Также указали на изменчивую позицию истца при рассмотрении дела, поскольку при обращении в суд истец ссылалась на ошибочный перевод спорных денежных средств, затем указывая на получение ответчиком денежных средств по устному договору займа.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.156,163), заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2023 через «Сбербанк Онлайн» истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 130 000 руб. (л.д.8,45). Получение перечисленных денежных средств в указанном размере ответчик ФИО3 не оспаривал. Из представленной ответчиком выписки по счету дебетовой карты № ПАО Сбербанк подтверждается факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 130 000 руб. (л.д.74-оборот). Требование о возврате денежной суммы в размере 130 000 руб. ФИО3 не исполнено.

Обращаясь в суд, истец первоначально указывала на то, что денежные средства в размере 130 000 руб. перевела ответчику ошибочно. Затем уточнив исковые требования, ссылалась на то, что указанные денежные средства были перечислены в качестве заемных, намерений передать ответчику деньги безвозмездно или в целях благотворительности у нее не имелось.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 28.02.2023 истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было подано заявление в Ачинский ТО агентства ЗАГС Красноярского края о заключении брака. Государственная регистрация заключения брака по согласованию с лицами, вступающими в брак, была назначена на 23.06.2023, затем перенесена на 16.06.2023. Регистрация брака не состоялась, в заявлении имеется отметка о том, что 09.06.2023 ФИО1 «передумала» (л.д.37).

В период с даты подачи заявления в ЗАГС ответчиком ФИО3 были понесены расходы на подготовку к свадьбе, а именно: был приобретен костюм мужской, свадебное платье, фата, туфли, алкогольная продукция, кольца, мелкая атрибутика, также денежные средства были потрачены на бронирование выездной церемонии в с. Большой Улуй, зала для торжества «кафе Венеция», фотографа, ведущего, заказ свадебного торта, всего потрачено примерно 275 000 руб., что не оспаривалось стороной истца. В связи с чем, им был оформлен кредитный договор 26.05.2023 на сумму 200 000 руб., также занимал в устной форме у своего начальника денежные средства в размере 100 000 руб. и у своих родителей в размере 25 000 руб., также имелись личные накопления. Помимо этого, ответчик нес расходы на аренду квартиры, в которой стороны совместно проживали, на покупку продуктов, предметов домашнего обихода.

В подтверждение несения расходов ответчиком ФИО3 представлены выписки по его счетам и справки по операциям ПАО Сбербанк, из которых усматриваются зачисления на счет ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб., 25 000 руб., а также кредита в размере 200 000 руб., также представлены выписки по счетам на несение расходов на алкогольную продукцию, на бронирование зала для торжества в размере, ведущего, на покупку костюма (л.д.69-86, 166-190), что истцом оспорено не было.

Кроме того сложившиеся между сторонами отношения были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью ответчика, в январе 2023 г. истец и ответчик приехали с отпуска и сказали, что будут готовиться к свадьбе. Она на подготовку к свадьбе передала сыну 25 000 руб. Знает, что сын также занимал денежные средства у ФИО5 в размере 100 000 руб., а также брал кредит в банке на сумму 200 000 руб. Знает, что на подготовку к свадьбе были приобретены мужской костюм, вино-водочная продукция, кольца, были внесены залоги за фотографа, ведущего, свадебный торт. Какая сумма была потрачена на подготовку к свадьбе она не знает. Все приобретенное находилось в арендованной ими квартире, в которой они совместно проживали. Свадьба должна была состояться 16.06.2023, но истец забрала заявление. В последующем ей сын говорил, что истец все вещи вывезла из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец и ответчик проживали в арендованной квартире, расположенной над ее квартирой, готовились к свадьбе. В последующем свадьба не состоялась, видела, что истец вывозила вещи из квартиры.

Размер денежных средств, израсходованных ФИО3 для подготовки к свадьбе, истцом не оспаривался, напротив, истцом в судебном заседании было подтверждено, что все расходы на подготовку к свадьбе, а также на их совместное проживание нес ответчик ФИО3, ей были приобретены лишь небольшие свадебные атрибуты. В период совместного проживания с ответчиком истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, не являющимся совместным с ответчиком, доходов она не имела, о чем представила подтверждающие документы (л.д.104-105,115-127).

В обоснование иска истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику по устному договору займа, указывая на то, что ответчику денежных средств на подготовку к свадьбе не хватало, а кредитных обязательств у него уже было много и их необходимо было возвращать, в связи с чем, он попросил ее оформить в банке кредит на свое имя и перевести ему денежные средства в размере 130 000 руб., с последующим возвратом указанной суммы ежемесячными платежами в размере не менее 15 000 руб., путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца. Также пояснив, что в связи с ее материальным положением она не стала бы оформлять кредит на свое имя, поскольку не имела возможности его выплачивать, кредит оформила именно для передачи денежных средств ответчику с последующим возвратом.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия кредитного договора от 06.06.2023, заключенного между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк посредством его подписания простой электронной подписью на сумму 150 000 руб. под 19,12% годовых на срок 38 месяцев (л.д.42-45). А также факт перевода ответчиком на ее счет 02.07.2023 суммы в размере 15 500 руб., первоначально обосновывая данную сумму как первый платеж в счет возврата долга (л.д.47), уточнив исковые требования, не отрицала, что данная денежная сумма переведена ответчиком за приобретенное истцом обручальное кольцо. 20.12.2023 ей самостоятельно была погашена сумма кредита в полном объеме (л.д.128).

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила суду, что с 2020 года общается с истцом, истец рассказывала ей, что ФИО3 просит взять ее кредит, чтобы вернуть свои долги. Затем истец ей сказала, что взяла кредит около 100 000 руб. для ответчика, но расписку с него брать не стала. У истца с ответчиком была назначена свадьба, на которую она была приглашена, свадьба не состоялась. У нее самой была свадьба 09.06.2023, алкогольную продукцию у истца она не приобретала.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, отрицая факт заключения с истцом устного договора займа, пояснил, что данная сумма в размере 130 000 руб. была переведена истцом на его счет добровольно в счет потраченных им денежных средств на подготовку к свадьбе. 06.06.2023 истец сообщила ему, что забрала заявление из отдела ЗАГС, свадьба не состоится. Истец перевела деньги сознательно и добровольно без каких-либо обязательств, тем самым компенсируя свадебные затраты, никакой ошибки со стороны истца не было, деньги перевела именно ему на его карту. При этом какого-либо договора о возврате данных денежных средств с истцом не заключалось, в том числе в устной форме, в связи с чем, полагает, что обязанность по их возврату истцу у него не возникла. Денежные средства в размере 15 500 руб. им были переведены истцу через мобильное приложение Сбербанк онлайн за приобретенное обручальное кольцо, о чем им было указано в сообщении к переводу (л.д.57).

Также в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила суду, что знает ответчика как друга ее супруга, она сама общалась с ФИО3 и с ФИО1, при общении они говорили, что расходы на свадьбу нес ФИО3 Истец отправляла ей скриншот перевода денежных средств ответчику в размере 130 000 руб., с пояснениями «я перевела Андрею деньги за свадьбу, больше не хочу иметь с ним ничего общего».

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в отсутствие надлежащим образом оформленных обязательств осуществила перевод денежных средств в размере 130 000 руб. на счет ответчика.

Первоначально обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывала о наличии ошибочного перевода денежных средств на карту ответчика, изменив позицию, указала на наличие устного договора займа между истцом и ответчиком, вместе с тем, доказательств тому, что истец предоставил ответчику спорные денежные средства в долг или ставила последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей эти денежные средства, материалы дела не содержат.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, наличие долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлено. Письменных доказательств тому, что денежные средства предоставлялись истцом именно в рамках договорных правоотношений с ответчиком, представлено не было, наличие таких обстоятельств стороной ответчика отрицалось. При этом, обстоятельства не заключения между сторонами письменного договора займа и отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление истцом передачи спорных денежных средств во исполнение данного договора в период личных отношений, не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, с учетом положений ст. 808 ГК РФ, а также ст. 162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности не представлено.

Указанное свидетельствует, что денежные средства были переведены истцом ФИО1 добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом и ответчиком не установлен ввиду не представления истцом соответствующих доказательств, отсутствует и письменный договор займа, соответственно, оснований квалифицировать полученные ответчиком от истца спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено совместное проживание сторон, их подготовка к свадебной церемонии в период перечисления истцом на карту ответчика спорных денежных средств, доказательств того, что перевод денежных средств осуществлялся на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо (в том числе заемного) имеющегося между сторонами обязательства суду не представлено. При таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года