Решение № 2-382/2024 2-382/2024~М-95/2024 М-95/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-382/2024

УИД <номер изъят>RS0<номер изъят>-<номер изъят>

<номер изъят>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2024 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителей ответчика ООО «Полет Сервис» ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Полет Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в последующим уточнив требования) к ООО «Полет Сервис» и ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Полет Сервис» и ФИО2 материальный ущерб в размере 167 600 рублей, расходы по развалу-схождению и дефектовке ТС в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 рубля.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что <дата изъята> в 7 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным номером <номер изъят>», принадлежащий на праве собственности ООО «Полет Сервис» совершил ДТП с автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером «<номер изъят>» принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В связи с отсутствием страхового полиса у автомобиля марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным номером «<номер изъят> истец обратилась за проведением технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № Р-011-24, стоимость ущерба на дату ДТП составила 285 686 рублей, дополнительные расходы связанные с дефектовкой по развалу-схождению составили 2 500 рублей. Проведенная по инициативе ответчика ООО «Полет Сервис» судебная автотехническая экспертиза определила стоимость ущерба в размере 167 000 рублей. Не оспаривая результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать в солидарном порядке с ООО «Полет Сервис» и ФИО2 сумму ущерба, а также расходы на проведение экспертизы, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы представлял ФИО8

Представитель истца ФИО5 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, уважительности причины неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представители ответчика - ООО «Полет Сервис» ФИО6, ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований в солидарном порядке, указывая, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата изъята> арендатор был обязан застраховать транспортное средство, а также несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата изъята> в 7 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным номером «Е369ОВ 08», совершил ДТП с автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером «<номер изъят> принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении <номер изъят> признан водитель автомобиля марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным номером «Е369ОВ 08» ФИО2

Транспортное средство автомобиль марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным номером «Е369ОВ 08» принадлежит на праве собственности ООО «Полет Сервис».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером «У222ВО 30», принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Полет Сервис» не застраховал свою гражданскую ответственность на автомобиль марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным номером «Е369ОВ 08», в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата изъята>.

Таким образом, применение правил возмещения ущерба, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закон от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представляется возможным, ввиду чего возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

В связи с тем обстоятельством, что у виновника дорожного-транспортного происшествия отсутствовал договор ОСАГО, истец был вынужден обраться в ООО КФ «Реоком» для проведения экспертизы.

Согласно отчету экспертного заключения №Р-011-24 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером «У222ВО 30», принадлежащего ФИО1, которая составляет без учета износа заменяемых деталей 285 686 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком в суде объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером <номер изъят>», без учета износа составила 167 600 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта мотивированы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт состоит в Государственном реестре экспертов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истец и его представитель согласились с выводами экспертизы, ответчик и его представитель не представили каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При указанных обстоятельствах суд на основе выводов заключения судебной экспертизы признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 167 600 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца представил соглашение на оказание юридической помощи от 24.01.2024, из которого следует, что истец понесла связанные с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг ее представителя в сумме 30000 рублей.

Суд, проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, который соответствует объему юридических услуг, установленному договором, конкретные обстоятельства дела, его категорию - учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя не в каждом судебном заседании, частичное удовлетворение судом исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.

В связи с необходимостью возмещения ущерба в судебном порядке истец понес расходы: на оказание экспертных услуг в сумме 7 000 рублей расходы, которые суд считает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу возмещаются ответчиком расходы по оплате госпошлины в сумме 6 082 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается чеком об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Полет Сервис» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, паспорт гражданина РФ 1214 <номер изъят>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес><дата изъята>, код 300-008 и ООО «Полет Сервис» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес><дата изъята>, код 300-009 (ИНН <номер изъят> возмещение ущерба в размере 167 000 рублей, расходы связанные с дефектовкой ТС по развалу-схождению в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Судья ФИО10