Решение № 2А-751/2023 2А-751/2023~М-570/2023 М-570/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2А-751/2023

Дело № 2а-751/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000720-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО3 районному отделению УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП Росси по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в Сальском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от 21.02.2022г. о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 42470,44 руб.

26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступали. Информация об окончании исполнительного производства административным истцом была получена 20.04.2023 года с сайта ФССП.

Поскольку решение судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области №2-6-163/202 от 06.05.2020 не исполнено, административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невозвращения исполнительного листа взыскателю.

В адрес старшего судебного пристава Сальского РОСП неоднократно направлялись жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, которые остались без ответа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, окончив исполнительное производство по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не возвратив исполнительный документ, допустил нарушение ряда статей вышеуказанного закона.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО1 в части невозвращения исполнительного документа взыскателю незаконным; обязать начальника Сальского РОСП осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части невозвращения исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО1 возвратить исполнительный документ для повторного предъявления к исполнению.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.26), в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились. Административными ответчиками представлен письменный отзыв, согласованный с начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем, посредством которого просили в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что у последнего имелась возможность совершить определенные действия, но данные действия им совершены не были. Для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух обстоятельств противоречие действующим нормам права и нарушение законных прав и интересов заявителя. В данном случае оба этих обстоятельства отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, по мнению административных ответчиков заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

21.02.2022г. на основании судебного приказа № 2-163/2020 от 06.05.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 39692,00 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах» возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по ФИО3 району, гостехнадзор г.Сальска и Сальского района, Сальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ДО № 3349/7/17 Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк», Сальское отделение Сбербанка РФ № 625, Сальский филиал ОАО «Роспромстройбанк», ДО в г.Сальске ОАО КБ «Центр-инвест», ДО в г. Сальске ОАО КБ «Центр-инвест» «новый». Кроме того, с целью установления наличия доходов у должника сделаны запросы в ФГУ «Сальский городской центр занятости населения», а также в банки Ростовской области, а именно: в ОАО «Россельхозбанк»; ЗАО КБ «Ростовский Универсальный»; ОАО «Роспромстройбанк»; Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы»; Ростовское отделение Сбербанка России; филиал ОАО банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону; Ростовский филиал ОАО «Альфа-Банк»; Ростовский филиал ОАО «Промсвязь-банк», в филиалы сотовой связи, а именно: ОАО «Мобильные телесистемы», в ЗАО «Ростовская Компания Теле 2», в ОАО «Вымпелком», руководителю офиса компании сотовой связи Билайн, согласно полученных ответов из банков, согласно ответа от 03.03.2022 обращено взыскание на денежные средства по имеющимся счетам, однако удержаний не производилось.

Согласно ответам из МВД, установлено, что за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого должник по месту жительства отсутствовал, имущество принадлежащее ответчику не установлено, заявления от взыскателя об объявлении в розыск имущества не поступало.

В связи с невозможностью взыскания исполнительное производство было окончено 26.12.2022г., исполнительный документ и копия об окончании ИП были направлены взыскателю, что подтверждается ШПИ №, при отслеживании установлено, что взыскатель получил исполнительный документ. Права взыскателя не нарушены, т.к. он имеет право повторно предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания в течение трех лет, но не ранее чем через 6 месяцев.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, извещение не вручено, возвращено в суд из-за отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 24), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ФИО1 21.02.2022г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 39692,00 руб. (л.д.42-44).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 21.02.2022г. были направлены электронные запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств, а также в регистрирующие органы, ФНС и в УПФР, ГИБДД, в Росреестр и ЕГРП, ЗАГС, ФМС (л.д.31-41).

Согласно полученным ответам из кредитных организаций установлено наличие у должника ФИО2 денежных счетов, в связи с чем, 03.03.2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.45-46, 47-48). Однако, в связи с отсутствием на денежных счетах денежных средств, удержания не производись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО1 от 26.12.2022 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ и копия об окончании ИП были направлены взыскателю, что подтверждается ШПИ №, при отслеживании установлено, что взыскатель получил исполнительный документ, что подтверждается материалами дела (л.д.49).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Доводы, приведенные в заявлении на невозвращение исполнительного листа взыскателю, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Как указано выше, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО3 районному отделению УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО3 районному отделению УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.