Решение № 2-1701/2018 2-1701/2018 ~ М-1181/2018 М-1181/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1701/2018

Дело № 2-1701/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть заключенный с ФИО2, ФИО3 договор займа <№>/II от 27 мая 2013 года с даты вступления в законную силу решения, взыскать солидарно с ответчиков в задолженность по договору займа <№>/II от 27 мая 2013 года по состоянию на 15 декабря 2017 года в размере 1 843 381 руб., в том числе: сумму просроченного долга в размере 1 364 820,52 руб., сумму просроченных процентов в размере 470 708,83 руб., сумму процентов на просроченный долг в размере 7 852,40 руб., а также начиная с 15 декабря 2017 года и до даты расторжения договора займа <№>/II от 27 мая 2013 года проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 1 364 820,52 руб. по состоянию на 15 декабря 2017 года, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, установить начальную продажную стоимость объекта 1 093 000 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 23417 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2013 года между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1400000 руб. сроком на 228 месяцев на приобретение в целях постоянного проживания жилого помещения по адресу: город <адрес>

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Начиная с августа 2017 года платежи в счет погашения задолженности ответчиками не производились. В связи с имеющимися просрочками истец выставил заемщикам требования о полном досрочном истребовании денежного обязательства.

По состоянию на 15 декабря 2017 года общий размер задолженности составил 2203077,96 руб.

На требование истца о досрочном возврате задолженности ответа не поступило.

Учитывая изложенное, банк вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что действительно был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, наличие задолженности по договору с августа 2017 года не оспаривают. Однако жилое помещение является для них единственным местом жительства, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Также ФИО2 пояснила, что задолженность образовалась в связи с потерей работы, данное обстоятельство является страховым случаем, в подтверждение данных обстоятельств ею предоставлялись документы в адрес банка. Полагает, что сумма задолженности должна быть погашена страховым возмещением.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ПАРИ» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2013 года между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1400000 руб. сроком на 228 месяцев на приобретение в целях постоянного проживания жилого помещения по адресу: город <адрес>

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Начиная с августа 2017 года платежи в счет погашения задолженности ответчиками не производились. В связи с имеющимися просрочками истец выставил заемщикам требования о полном досрочном истребовании денежного обязательства.

По состоянию на 15 декабря 2017 года общий размер задолженности составил 1 843 381 руб., в том числе: сумма просроченного долга в размере 1 364 820,52 руб., сумма просроченных процентов в размере 470 708,83 руб., сумма процентов на просроченный долг в размере 7 852,40 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчики не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, не представили.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий кредитного договора о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, является существенным, так как истец лишен возможности получить по договору предоставленные ответчику кредитные средства и проценты за пользование кредитом, то есть всего того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

09 августа 2017 года истцом в адрес ответчиков направлено досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и уведомлением о просрочке, и в случае непогашения задолженности, о расторжении кредитного договора.

Поскольку нарушение ответчиками условий договора о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им является существенным нарушением кредитного договора, которым установлен поэтапный (то есть частями) порядок возврата кредита, в указанный в требовании срок ответчики не произвели оплату по договору, в силу ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2017 года в размере 1 843 381 руб., а также начиная с 15 декабря 2017 года и до даты расторжения договора займа <№>/II от 27 мая 2013 года проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 1 364 820,52 руб. по состоянию на 15 декабря 2017 года.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 этого федерального закона.

Из материалов дела следует, что заемщиками нарушены условия заключенного договора, допущена просрочка исполнения обязательств, с августа 2017 года ежемесячные платежи не вносятся. Основания, исключающие возможность принятия решения об обращении взыскания на предмет залога, судом не установлены.

Истцом в материалы дела представлено заключение об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 2018 год, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1093000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с отчетом об оценке квартиры, представленной истцом, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» от 17 мая 2018 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1194000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым в отношении квартиры установить начальную продажную цену заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на предмет залога - квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 955200 руб.

К доводам ответчиков о том, что квартира является единственным для них единственным жильем, в связи с чем на нее невозможно обратить взыскание, суд относится критически, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных законом.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенну. квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору займа (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом залога (договорной или законной).

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы ФИО2 о покрытии задолженности страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая судом также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между ОАО «Страховая компания «ПАРИ» и ФИО2 был заключен договор на страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, и риском прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество, указанное в п. 1.3.

Вместе с тем, недобровольная потеря работы, как указывает ответчик, не является страховым случаем.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наступлении страхового случая, не представлено. Справка отдела содействия занятости населения Заводского района о том, что ФИО2 состояла на регистрационном учете в качестве безработной с 15 июня 2015 года по 27 апреля 2016 года данные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, ОАО «Страховая компания «ПАРИ» представлено уведомление от 15 февраля 2017 года, направленное ФИО2, согласно которому сообщается о расторжении договора с 28 февраля 2017 года в связи с неисполнением обязательства по своевременной уплате страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 23417 руб.

На основании определения Заводского районного суда города Саратова для определения рыночной стоимости предмета залога по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют14700 руб., которые не были оплачены экспертному учреждению.

Суд признает данные расходы подлежащими возмещению с ответчиков в пользу ООО «НИЛСЖ» в размере 14700 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть заключенный с ФИО2, ФИО3 договор займа <№>/II от 27 мая 2013 года

взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа <№>/II от 27 мая 2013 года по состоянию на 15 декабря 2017 года в размере 1 843 381 руб., в том числе: сумму просроченного долга в размере 1 364 820,52 руб., сумму просроченных процентов в размере 470 708,83 руб., сумму процентов на просроченный долг в размере 7 852,40 руб., а также начиная с 15 декабря 2017 года и до даты расторжения договора займа <№>/II от 27 мая 2013 года проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 1 364 820,52 руб. по состоянию на 15 декабря 2017 года.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость объекта 955200 руб.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ФИО2, ФИО3 солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 23417 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 14700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Т.В. Дарьина