Решение № 12-501/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-501/2020

Мировой судья Горлачева К.В. №


РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Иноземцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.35 ч. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей в Кировский районный суд <адрес>, ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что за подготовку, не соответствующего законодательству, межевого плана по тому же адресу: <адрес>, сад Алмаз, 577 вынесено постановление от 15.05.2020г. дело №.1-237/2020 мировым судьей ФИО4 судебного участка № Кировского судебного районного <адрес>, согласно которого по делу об административном правонарушении ФИО4 привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Постановление от 15.05.2020г. дело №.1-237/2020 исполняется (согласно определения от 28.08.2020г. дело №.1-237/2020 предоставлена отсрочка по уплате платежей). В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Одновременно в жалобе ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по тем основаниям, что постановление от 13.04.2020г. дело № вступило в законную силу 12.05.2020г. Копию данного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии суда, по почте постановление в адрес заявителя не поступало.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительной причине неявки не известил.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4, был извещен о дате рассмотрения его жалобы на 11-40 часов ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, при этом, его явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность постановления мирового судьи, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Судом установлено, что ФИО4 пропущен срок на подачу жалобы постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. В обоснование пропуска срока заявитель ссылается, на то, что фактически оспариваемое постановление было им получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его мнению, срок был пропущен по объективным причинам.

Суд считает, что имеются правовые основания для восстановления пропущенного срока, поскольку своевременного получения заявителем постановления мирового судьи в материалах дела не содержится, копия постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем за пределами срока обжалования.

Рассматривая доводы автора жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по существу, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 13 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной "регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке установлены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования).

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 70 Требований установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

Установлено, что постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав представлено заявление № и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 (номер квалификационного аттестата - 61-11-192) в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0502401:1017, расположенного по адресу: <адрес>, сад Алмаз, 577 (далее -Межевой план).

В нарушении вышеуказанных норм установлено, что планшет с номенклатурным номером 7025 представлен в масштабе 1:10000, что в свою очередь не соответствует сведениям, указанным кадастровым инженером в Межевом плане.

Также при проверке сведений об использованном картографическом материале установлено, что планшет с номенклатурным номером 7025 не отображает участок местности, занимаемый объектом кадастровых работ.

В соответствии с обзорными картами-схемами покрытия территории <адрес> ортофотопланами объект кадастровых работ, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Алмаз», участок № отображен на цифровом ортофотоплане с номенклатурным номером 7027.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО4 в состав межевого плана включил заведомо ложные сведения относительно картографической основы, использованной при проведении кадастровых работ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями привлекаемого лица, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом, иными материалами дела, исследованными судом.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность исследованных ими доказательств свидетельствует о внесении им в межевой план, как кадастровым инженером, наделенным полномочиями в сфере кадастровой деятельности, заведомо ложных сведений.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО4 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО4 о том, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был уже привлечен к административной ответственности по ст.14.35 КоАП РФ, то есть за это же правонарушение, не может быть принят судом во внимание, поскольку подготовка не соответствующего законодательству межевого плана по адресу: <адрес>, сад 577, были допущены ФИО4 неодномоментно, по иной заявке и с разной продолжительностью во времени, а также разным способом, и отражены в разных межевых планах.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Иноземцева