Решение № 2-1991/2023 2-374/2024 2-374/2024(2-1991/2023;)~М-1662/2023 М-1662/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1991/2023

УИД 53RS0016-01-2023-002153-18

Дело № 2-374/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 30 января 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по отправке почтового отправления, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее по тексту - ООО «МФК Новое финансирование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое финансирование» и ответчиком был заключен договор займа № года путем подписания его с использованием аналога собственноручной подписи должника. Ответчику на карту № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом она обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты, всего в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по основной сумме займа, <данные изъяты> - проценты. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнила. Между истцом и ООО «Крепость» был заключен агентский договор на оказание юридических услуг и действий, направленных на взыскание задолженности. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов и оплату государственной пошлины. Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. В связи с поступлением возражений от ответчика, определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Определением суда от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Зета Страхование».

Представитель истца ООО «МФК Новое финансирование», представитель третьего лица ООО «Зета Страхование», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, уважительных причин неявки не сообщили. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в силу п.4 ч.1 ст.2 которого, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст.7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По общему правилу, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст.14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 61 до 180 дней включительно, в первом квартале 2023 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) при сумме займа свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно, составляет 365% годовых.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, которым установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 12 января 2023 года между ООО «МФК Новое финансирование» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 11 июля 2023 года (п.1,2 договора).

Согласно п.3 договора процентная ставка установлена в размере 365% годовых.

Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты 12 равными платежами в размере 8146 рублей каждый платеж, а последний - в размере 8142 рубля (п.6 договора).

Исходя из п.12 договора определено, что неустойка (пени, штраф) в с заемщика не взимается.

Сторонами договора также был определен способ предоставления займа заемщику: сумма займа предоставляется в дату подписания Индивидуальных условий: в размере <данные изъяты> - в безналичном порядке путем перевода на платежную карту, указанную заемщиком; <данные изъяты> - направляется на погашение денежного обязательства по договору № от 12 января 2023 года (п.19 договора).

При подписании договора займа ответчик подтвердила, что ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями договора займа, графиком платежей, полностью понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Указанный договор займа был заключен ФИО1 путем подписания простой электронной подписью, с использованием номера телефона №, указанного ответчиком в анкете.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается сведениями, представленными истцом из ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», согласно которым 12 января 2023 года данной организацией было успешно исполнено распоряжение - перевод на банковскую карту № получателя ФИО1 денежного перевода в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, ООО «МФК Новое финансирование» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, 19 октября 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1 заключен договор займа, ответчику предоставлены денежные средства по договору, при этом обязательства ответчиком исполнены не были и нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонилась, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - задолженность по основанной сумме займа, <данные изъяты> - размер процентов.

Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности рассчитана верно и подлежит взысканию с ответчика. Расчет процентов арифметически точен, размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа и не превышает предельного значения, соответствует ограничениям, установленным ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МФК Новое финансирование» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением, ООО «МФК Новое Финансирование» заявило требование о возмещении судебных расходов по агентскому договору № в размере <данные изъяты>, понесенных на оплату вознаграждения ООО «Крепость» за оказанные юридические услуги и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должника.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления Пленума).

Учитывая характер оказанных услуг (подготовка искового заявления); их фактический объем; временные затраты; конкретные обстоятельства дела; отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на отправку почтового отправления.

Имеющимися в материалах дела документами (список внутренних почтовых отправлений) подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек на отправку ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела», учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются документально, требование о направлении копий иска и документов содержится в положениях ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также положения закона о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование», ОГРН № сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 05 февраля 2024 года.

Судья З.А. Шуба