Решение № 2-759/2021 2-759/2021~М-390/2021 М-390/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-759/2021

Дело №2-759/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 18.07.2013 в размере 986030 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13060 рублей 31 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2013 между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 1167750 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. ПАО Банк ФК Открытие в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В силу Договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 986030 рублей 54 копейки. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 986030 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 831608 рублей 62 копейки, проценты – 154421 рубль 92 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно между ним и ПАО Банк ФК был заключен спорный кредитный договор, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений против заявленных требований в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 18.07.2013 ПАО Банк ФК Открытие и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита <номер>, ответчику был предоставлен кредит в размере 1167750 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 21,5% годовых, платежи должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 31943 рубля, размер последнего платежа – 31919 рублей 64 копейки, дата последнего платежа 18.07.2018, договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заемщиком был подписан график платежей (л.д.8-25).

18.07.2013 Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 1167750 рублей, ответчиком допускались просрочки внесения платежей (л.д.38-46 - выписка из лицевого счета).

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер> от 18.07.2013 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 986030 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 831608 рублей 62 копейки, проценты – 154421 рубль 92 копейки (л.д.26-33).

В силу ч.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования (л.д.34-37).

Факт заключения вышеуказанного договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе разбирательства дела установлено, что условия кредитного договора ПАО Банк ФК Открытие исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 1167750 рублей (л.д.38-46).

Ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит требованиям закона и является арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком не представлено.

Анализируя доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что право требования по указанному кредитному договору перешло в установленном порядке к ООО «ЭОС», обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от 18.07.2013 в размере 986030 рублей 54 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

При распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 13060 рублей 31 копейка (л.д.7 – платежное поручение №193467 от 11.11.2020).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> от 18.07.2013 по состоянию на 16.11.2020 в размере 986030 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13060 рублей 31 копейка, а всего взыскать 999090 (девятьсот девяносто девять тысяч девяносто) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 31.03.2021.