Решение № 2-3518/2024 2-3518/2024~М-3354/2024 М-3354/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3518/2024

Гр.дело № 2-3518/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-007185-60


Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3518/2024 по иску Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия неосновательное обогащение в сумме 111868,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по информации МТУ Росимущества о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения ФИО1 законодательства о собственности, земельного законодательства. Установлено, что в собственности РФ находится земельный участок с кадастровым номером ... площадью кв.м., расположенный по адресу: ... Согласно информации Отдела полиции №1 УМВД России по г. Улан-Удэ на указанном земельном участке ФИО1 с 30 декабря 2021 года организована парковка автотранспортных средств. Ранее решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2023 года по делу №... с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30 декабря 2021 года по 31 мая 2023 года. Согласно расчету МТУ Росимущества сумма неосновательного обогащения ФИО1 за период с 1 июня 2023 года по 30 сентября 2024 года составила 111868,11 руб. 4 октября 2023 года в адрес ответчика направлялось требование №... об оплате за фактическое использование земельного участка в срок до 17 октября 2024 года, которое не было исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности прокурор Тулунова М.Ц. заявленные требования поддержала, пояснила, что 2 декабря специалистом прокуратуры района осуществлен выход на место, согласно представленным фотографиям ответчик продолжает занимать рассматриваемый земельный участок, использует под автостоянку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не явился, надлежаще извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2023 года по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30 декабря 2021 года по 31 мая 2023 года.

Судом было установлено, что в собственности РФ находится земельный участок с кадастровым номером ... площадью кв.м., расположенный по адресу: ... на указанной территории незаконно расположена автостоянка, принадлежащая ФИО1 Со слов ФИО1 в декабре 2021 года земельный участок был взят им в аренду у ФИО6., являющейся генеральным директором ООО «Алмазный двор». По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Предусмотренном т. 14.1 КоАП РФ.

В настоящем деле суду представлены фотографии указанной автостоянки по адресу ..., из которых усматривается, что ответчик по-прежнему незаконно пользуется рассматриваемым земельным участком, на котором организована открытая автомобильная стоянка.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, и поскольку суду не представлено доказательств наличия законных оснований у ФИО1 к использованию земельного участка, находящегося в собственности РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения в период с 1 июня 2023 года по 30 сентября 2024 года составляет 111868,11 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере4 356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт ...) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 111868,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт <...>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4 356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Н. Помишина