Решение № 12-38/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск. 09 июня 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 17.04.2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 17.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, в том числе право воспользоваться помощью защитника, в протоколе не указаны понятые, а их участие является обязательным, что и отражено в копии протокола, которая была вручена ФИО3 на месте составления протокола, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, однако в постановлении мирового судьи указано, что освидетельствование проводилось, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями требований законодательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Его защитник адвокат Коняева Т.Г. пояснила, что доводы жалобы поддерживает. Дополнительно указала, что ввиду отсутствия понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении и не разъяснении при его составлении прав и обязанностей, данный протокол является недопустимым доказательством, а производство по делу должно быть прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Бланк указанного протокола имеет два основания, при наличии которых лицо, управлявшее транспортным средством отстраняется от управления: отсутствие документов на право управления транспортным средством и нахождение лица в состоянии опьянения. Первое основание зачеркнуто. Изложенные в бланке в скобках признаки опьянения являются примерными визуальными критериями и требований о конкретизации каждого критерия закон не содержит.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: бледный вид, рассеяность взгляда, поведение не соответствует обстановке.

Такие критерии в соответствии с п. 6 приложения № 1 приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015 года, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении ФИО3 соответствуют требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 КоАП РФ, отвечают установленным требованиям, оформлены компетентными должностными лицами, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их в качестве доказательств по делу. Вопреки доводам защитника Таранова данные протоколы не содержат обязательных для заполнения граф о разъяснении и обязательном подписании лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав и обязанностей.

На прохождение медицинского освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем имеется в протоколе его собственноручная запись. Каких-либо замечаний при составлении протоколов Таранов не заявлял, не указывал он их и в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.

Кроме того, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Довод защитника о плохом качестве звука и необходимости присутствия понятых судом отклоняется.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения свидетельствуют вышеперечисленные доказательства.

Довод защитника Коняевой Т.Г. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не предлагалось, что является препятствием для направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО3 данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

С учетом изложенного полагаю, что нарушений порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД осуществлено не было, доказательств, того, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, ни мировому судье, ни суду второй инстанции, не представлено и в материалах дела не содержатся.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 соответствуют требованиям Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружено вещество – <данные изъяты> в графе заключение указано, что установлено состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Давая письменные объяснения сотруднику ГИБДД, ФИО3 указал, что отказывается от объяснений в данный момент. Никаких замечаний при этом не сделал.

Представленная копия протокола об административном правонарушении не может опровергнуть имеющийся в материалах дел подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении, подписанный ФИО3, поскольку копия выполнена путем копирования с оригинала и поверх другого протокола в отношении ФИО1. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые и велась видеозапись никем из участников процесса, включая самого ФИО3 не оспаривается.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 допрошенного по ходатайству ФИО3, отношения к делу и к квалификации правонарушения, а также происходившим обстоятельствам, имеющим значения для дела, не имеют, поскольку касаются погодных и климатических условий и технического состяния автомобиля.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья п/п Д.С.Оленин.

Копия верна: Судья Д.С.Оленин.

Секретарь суда С.А.Орлова.