Решение № 2-2874/2017 2-2874/2017~М-1863/2017 М-1863/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2874/2017

Дело №2-2874/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Приморье» о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2016, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23.10.2016 между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимость товара составила 36 990 руб. В период гарантийного срока товара проявился недостаток: телефон стал отключаться, и, в последствии, перестал работать. 30.03.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, товар был передан продавцу, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию от ответчика не поступало. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 23.10.2016, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 36 990 руб., стоимость возмещения убытков в размере 840 руб., неустойку в размере 13 316 руб. 40 коп., проценты в размере 6 879 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 23.10.2016, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 36 990 руб., стоимость возмещения убытков в размере 840 руб., неустойку в размере 86 186 руб. 70 коп., проценты в размере 10 342 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Представитель ООО «ДНС Приморье» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку полагает, что вина Общества в причинении убытков истцу не доказана, за возникший недостаток товара виноват сам покупатель. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2016 между ФИО1 и ООО «ДНС Приморье» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела смартфон <данные изъяты>, стоимостью 36 990 руб.

В период гарантийного срока вышеуказанного товара, телефон стал отключаться, и, в последствии, перестал работать, что явилось основанием для обращения 30.03.2017 ФИО1 к управляющему магазином ООО «ДНС Приморье» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно заказу №ЕШЗ-000551 от 30.03.2017 телефон был передан в сервисный центр ДНС для проверки качества.

Согласно ответу на претензию от 30.03.2017 за подписью зам.управляющего магазином ООО «ДНС Приморье» от 03.04.2017, смартфон был отправлен в сервисный центр для проверки качества товара, требования, указанные в претензии ФИО1 без получения результатов проведения проверки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с информацией, отраженной в программе «1С-Предприятие» Общества, представленной в материалы дела представителем ответчика, 12.04.2017 сотрудником сервисного центра была сделана запись об отказе в гарантии в связи с наличием следов неквалифицированного ремонта.

Акт выполненных работ по результатам проверки был направлен ФИО1 по электронной почте 19.04.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, в связи с неудовлетворением претензии, ФИО1 обратилась с иском в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе судебного разбирательства представителями сторон высказаны противоречивые доводы и выводы относительно причин поломки телефона, в связи с чем, судом экспертам Союза «Приморская торгово-промышленная палата» поручено проведение независимой товароведческой экспертизы для определения наличия дефектов производственного характера, следов попадания жидкости, коррозии в телефоне, послужившие основанием для прекращения его работы.

Согласно заключению эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» №020-01-00372 от 05.10.2017, на момент проведения экспертизы в исследуемом телефоне дефектов производственного характера не установлено, исследуемый телефон имеет дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате неаккуратно произведенного ремонта: механическое повреждение основной платы, следов попадания влаги не установлено.

С учетом представленных по делу доказательств, анализа документов, суд принимает выводы, содержащиеся в судебной экспертизе №020-01-00372 от 05.10.2017, во внимание, поскольку указанная экспертиза соответствует установленным техническим нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертами лицензированной организации Союза «Приморская торгово-промышленная палата», имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области проведения исследований в отношении такого рода объектов, кроме того, учитывая, что специалистами был произведен детальный осмотр телефон, отчет содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике исследования объекта, фотоматериал, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора розничной купли-продажи 23.10.2016 и передачи его потребителю, телефон не имел недостатков производственного характера, обнаруженные в процессе его исследования недостатки возникли в процессе эксплуатации.

Вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ДНС Приморье» о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2016, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Приморье» о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2016, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов