Решение № 12-64/2025 21-13/2025 7-40/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-64/2025

Судья, вынесший обжалуемое
решение, ФИО1

Дело № 7-40/2025 № 12-64/2025УИД 87RS0007-01-2025-000083-67

РЕШЕНИЕ

город Анадырь 10 декабря 2025 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО2 на решение судьи Анадырского городского суда от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – главы Администрации муниципального округа Певек ФИО3,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС России) ФИО4 от 11 июня 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы Администрации муниципального округа Певек ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Анадырского городского суда от 17 октября 2025 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении № 087/04/7.30.2-80/2025 возвращено на новое рассмотрение в Чукотское УФАС России.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Чукотского УФАС России ФИО4 подала на него жалобу, в которой просит решение судьи от 17 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу прокурор Чаунского района, не соглашаясь с доводами заместителя руководителя Чукотского УФАС России ФИО4, ссылаясь на нарушение Администрацией законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, просит жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заместитель руководителя Чукотского УФАС России ФИО4, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, прокурор Чаунского района на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением прокурора Чаунского района Р. от 26 мая 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Администрации муниципального округа Певек (далее - Администрация) ФИО3 за неприменение мер ответственности к подрядчику ООО «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» при нарушении им условий муниципального контракта от 8 января 2025 года № № на выполнение работ по прокладке и содержанию автомобильной дороги «Ледовый автозимник «Певек-Айон» (далее – контракт). В постановлении прокурора указано, что согласно пункту 1.1 указанного контракта Заказчик (Администрация) поручает, а Подрядчик (ООО «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление») принимает на себя обязательство в соответствии с условиями контракта выполнить работы по прокладке и содержанию автомобильной дороги «Ледовый автозимник «Певек-Айон» в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях данного контракта. Срок выполнения работ по контракту – с 15 февраля 2025 года по 30 апреля 2025 года (п. 2.2). Приложением № 1 к указанному муниципальному контракту предусмотрено техническое задание на выполнение работ по прокладке и содержанию автомобильной дороги «Ледовый автозимник «Певек-Айон», которым предусмотрена установка дорожных знаков на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой, соответствующих знакам «Ограничение массы», «Ограничение минимальной дистанции», «Ограничение массы», «Стоянка запрещена», «Сужение дороги» и «Прочие опасности». В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств Стороны несут ответственность, предусмотренную данным контрактом, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», действующим гражданским законодательством РФ. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утверждён «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), предусматривающий, в том числе требования к содержанию дорог в зимнее время. По результатам проведённой 21 марта 2025 года проверки установлено, что в нарушение пункта 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, в 120 км от с. Айон в сторону г. Певек по автомобильной дороге «Ледовый автозимник «Певек-Айон» на лицевой поверхности дорожных знаков «Ограничение массы», «Ограничение минимальной дистанции», «Ограничение массы» и «Стоянка запрещена» присутствуют загрязнения, потертости, нарушена поверхность светоотражающих элементов. Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945. Вместе с тем на 34,5 км от с. Айона в сторону г. Певек по автомобильной дороге «Ледовый автозимник «Певек-Айон» отсутствуют предупреждающие дорожные знаки: «Сужение дороги», «Прочие опасности». В ходе мониторинга ЕИС в сфере закупок установлено, что 4 марта 2025 года и 7 мая 2025 года главой Администрации муниципального округа Певек подписан акт о приёмке выполненных подрядчиком работ без замечаний, в связи с чем произведена оплата по контракту. Выявленные нарушения закона, по мнению прокурора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по осуществлению контроля за исполнением подрядчиком условий контракта и неприменении мер ответственности к подрядчику при нарушении им условий контракта. Таким образом, в действиях главы Администрации ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ – неприменение мер ответственности к подрядчику, в случае нарушения им условий контракта. Датой совершения правонарушения является дата выявления правонарушения (дата представления об устранении нарушений) – 28 марта 2025 года, местом совершения – Чукотский автономный округ, <...>.

Прекращая производство по делу № 087/04/7.30.2-80/2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, временно исполняющая обязанности руководителя Чукотского УФАС России ФИО4 в постановлении от 11 июня 2025 года указала, что согласно техническому заданию на выполнение работ по прокладке и содержанию автомобильной дороги «Ледовый автозимник «Певек-Айон», являющемуся приложением 1 к муниципальному контракту № №, ледовый автозимник оборудуется дорожными знаками и указателями в соответствии с ГОСТ 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (и 2.1.1 «Дорожные знаки, вехи и указатели».) и ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Вместе с тем прокуратура Чаунского района ссылается на ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не указанный в Техническом задании. На пункт 6.2.2 ГОСТа Р 50597-2017, который прокуратура считает нарушенным, по мнению должностного лица административного органа невозможно ссылаться, так как данный пункт относится к разделу 6 «Требования к элементам обустройства и к оборудованию железнодорожных переездов», а ледовый автозимник «Певек-Айон» не являлся железнодорожным переездом. В связи с этим должностное лицо пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчиком не нарушены требования к оформлению приёмки результатов выполненной работы, предусмотренные законодательством, в связи с чем отсутствуют признаки нарушения статьи 7.30.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление от 11 июня 2025 года и возвращая дело на новое рассмотрение в Чукотское УФАС России, судья Анадырского городского суда в решении от 17 октября 2025 года исходил из того, что, вопреки позиции должностного лица административного органа, пункт 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 распространяется на ледовый автозимник «Певек-Айон». Кроме того, исходя из Приложения № 1 к муниципальному контракту № № целью закупки являлось создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, что возможно только при соблюдении установленных стандартами требований и правил при эксплуатации и содержании дорог. В связи с этим судья не согласился с выводами врио руководителя Чукотского УФАС России ФИО4 о невозможности применения к спорным правоотношениям требований ГОСТ Р 50597-2017, на который отсутствовала ссылка в техническом задании к муниципальному контракту.

Вывод судьи городского суда о том, что положения ГОСТ Р 50597-2017 распространяются на автозимник «Певек-Айон», нахожу правильными, соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Несмотря на то, что в Техническом задании к муниципальному контракту прямо не указано на обязанность подрядчика выполнять работы по контракту в соответствии с нормами названного ГОСТа, это не освобождает подрядчика от его соблюдения в силу обязательности применения данного нормативного правового акта к спорным правоотношениям, что соответствует, в том числе пунктам 1.2, 5.1.1 самого контракта.

Как следует из материалов дела, 8 января 2025 года между Администрацией городского округа Певек (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по прокладке и содержанию автомобильной дороги «Ледовый автозимник «Певек-Айон» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) и Локальным сметным расчётом (Приложение 2). Согласно пункту 1.2 контракта работы по нему должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Техническим заданием, Локальным сметным расчётом. Срок выполнения работ с 15 февраля 2025 года по 30 апреля 2025 года. В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные в Техническом задании, и в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, а также нормативными требованиями по охране окружающей среды и санитарных норм. Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

В соответствии с Техническим заданием к указанному муниципальному контракту (Приложение 1) целью закупки является создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 1.1).

Нормативно-правовые основания:

- Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации;

- Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. Письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис);

- ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств;

- ГОСТ Р 52290-2004 Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования;

- Подпрограмма «Повышение безопасности дорожного движения» Муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры городского округа Певек», основное мероприятие: содержание автомобильных дорог местного значения;

- постановление Администрации городского округа Певек от 22 мая 2018 года № 367 «Об утверждении нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Певек и правилах их расчёта».

Ледовый автозимник оборудуется дорожными знаками и указателями в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52290-2004. Дополнительно устанавливаются дорожные знаки по рекомендации гидролога, определяющие грузоподъёмность переправы, скорость движения, дистанцию между машинами. При проведении работ устанавливаются знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: предупреждающие (тип 1.20.1, 1.33), информационные (тип 6.9.2), запрещающие (тип 3.11, 3.16, 3.24, 3.28). Согласно примечанию к Техническому заданию, в случае, если в Техническом задании и Контракте содержатся указания, ссылки на недействующие, утратившие силу нормативные документы, ГОСТы, СНиПы, Своды правил и т.д., следует применять действующие документы, в том числе введённые взамен утративших силу.

В соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 знаком 1.20.1 является знак «Сужение дороги», знаком 1.33 – знак «Прочие опасности», знаком 6.9.2 – знак «Предварительный указатель направления» (индивидуального проектирования), знаком 3.11 – знак «Ограничение массы», знаком 3.16 – знак «Ограничение минимальной дистанции», знаком 3.24 – знак «Ограничение максимальной скорости», знаком 3.28 – знак «Стоянка запрещена».

В рассматриваемом случае, исходя из постановления прокурора от 26 мая 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащее исполнение муниципального контракта заключается в том, что 21 марта 2025 года в ходе проведённой проверки в 120 км от с. Айон в сторону г. Певек в нарушение пункта 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 было установлено наличие на лицевой поверхности дорожных знаков загрязнений, потертостей, нарушений поверхности светоотражающих элементов, а на 34,5 км от с. Айон в сторону г. Певек в нарушение пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 обнаружено отсутствие предупреждающих дорожных знаков «Сужение дороги» и «Прочие опасности».

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Вывод судьи суда первой инстанции о том, что положения пунктов 6.2.1, 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 применяются к спорным правоотношениям, поскольку не относятся исключительно к правилам обустройства железнодорожных переездов, также нахожу правильным.

Раздел 6 ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к элементам обустройства и к оборудованию железнодорожных переездов», в котором находятся пункты 6.2.1 и 6.2.2, вопреки позиции ФИО3 и выводу должностного лица Чукотского УФАС России ФИО4, регламентирует не только требования к оборудованию железнодорожных переездов, но, исходя из содержания его пунктов, также и иных элементов обустройства автомобильных дорог и улиц, в связи с чем подрядчик по рассматриваемому контракту был обязан руководствоваться названными положениями.

Согласно части 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учётом диспозиции приведённой нормы по настоящему делу подлежит доказыванию факт нарушения подрядчиком условий контракта.

В подтверждение выявленных нарушений прокурором в суд Чукотского автономного округа представлен Акт осмотра от 21 марта 2025 года, составленный старшим помощником прокурора Чаунского района Ф.., согласно которому при визуальном осмотре выявлено, что в 120 км от с. Айон в сторону г. Певек по автомобильной дороге «Ледовый автозимник «Певек-Айон» на лицевой поверхности дорожных знаков «Ограничение массы», «Ограничение минимальной дистанции», «Ограничение массы» и «Стоянка запрещена» присутствуют загрязнения, потертости, нарушена поверхность светоотражающих элементов. На 34,5 км от с. Айон в сторону г. Певек по автомобильной дороге «Ледовый автозимник «Певек-Айон» отсутствуют предупреждающие дорожные знаки: «Сужение дороги», «Прочие опасности». Также представлено пять фотографий, которые невозможно привязать к какой-то конкретной местности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с утверждённым проектом (схемой) организации дорожного движения автозимника «Певек-Айон» в указанном прокурором месте должны были располагаться дорожные знаки «Сужение дороги» и «Прочие опасности». Отсутствуют также доказательства того, что видимость дорожных знаков в указанном прокурором месте составляла менее 100 метров.

Кроме того, нельзя исключить утрату и повреждение дорожных знаков в ходе эксплуатации автозимника в результате стихийных явлений природного характера либо действий третьих лиц при отсутствии вины подрядчика по контракту.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1. (п. 6.2.3), дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1. (п. 6.2.4).

В соответствии с таблицей 6.1. дефекты дорожных знаков, в зависимости от вида дефекта должны быть устранены в срок от 1 до 20 суток.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженные в ходе проверки дефекты дорожных знаков не были устранены подрядчиком в нормативные сроки, не установлено время возникновения выявленных дефектов, а также не подтверждено, что эти дефекты имели место при приёмке Администрацией результатов выполненных по контракту работ.

Единичный акт проверки, проведённой сотрудником прокуратуры в отсутствие представителей заказчика и подрядчика, данных фактов не подтверждает, в связи с чем в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказано ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта, а, следовательно, не доказана обязанность Администрации применения к нему мер ответственности за нарушение условий контракта.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного, несмотря на неправильные выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в спорным правоотношениям положений ГОСТ Р 50597-2017, данные выводы не привели к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в целом вывод об отсутствии в действиях главы Администрации ФИО3 состава административного правонарушения нахожу правильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, лишь тогда, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Такие условия в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем решение судьи Анадырского городского суда от 17 октября 2025 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Анадырского городского суда от 17 октября 2025 года по жалобе на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО4 от 11 июня 2025 года № 087/04/7.30.2-80/2025 в отношении должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО4 удовлетворить.

Судья суда Чукотского

автономного округа С.А. Принцев