Решение № 2-678/2018 2-678/2018 ~ М-563/2018 М-563/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-678/2018

Дело №2-678/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Хабаровск Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование иска указано, что ***. между ООО МФО «Волна ДВ» и ФИО1 заключен договор денежного займа №..., согласно индивидуальных условий договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 1,3% за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Обязательства со стороны ООО МФО «Волна ДВ» в части предоставления заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ***. В соответствии индивидуальных условий договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за использование займом в срок до ***. В указанный в договоре срок ответчик обязательства по возврату полученного займа и процентов к нему не исполнил. Сумма, подлежащая к оплате, составила: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, сумма начисленных процентов 42840 руб., а всего <данные изъяты> руб. Сумма неустойки начисленной с ***. по ***. (количество просроченных дней 522) согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", составила 0 руб. Таким образом, общая сумма долга по состоянию на <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб. ООО МКК «Норд Финанс» с ***. является правопреемником ООО МФО «Волна ДВ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. ***. ООО МКК «Норд Финанс» на основании Договора №<данные изъяты> уступило право требования (цессии) по Договору денежного займа №<данные изъяты> от ***. на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Восход». В адрес ответчика истцом направлено заказным письмом уведомление об уступке прав требования (претензия) с предложением погасить задолженность с указанием всех реквизитов и адресов для произведения платежа, что подтверждается почтовой квитанцией. Истец понес судебные расходы: на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя <данные изъяты> руб. Просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №<данные изъяты> от ***. в пользу ООО «Восход» в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки 0 руб.; а также суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе: государственная пошлина <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

03.05.2018г. иск принят к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восход» участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается информацией с сайта Почта России об отслеживании заказной корреспонденции. Об отложении судебного заседания представитель истца не просил. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил о согласии с исковыми требованиями. Дополнительно пояснил, что вносил указанные истцом платежи, но потом прекратил их внесение.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации по представлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ООО МФО «Волна ДВ» до ***. состояло в государственном реестре микрофинансовых организаций, что следует из общедоступной информации с сайта ЦБ РФ.

***. ООО МФО «Волна ДВ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере *** руб. с начислением процентов за каждый день фактического пользования сроком возврата не позднее ***. (т.е. на 14 дней). На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день). Проценты за пользование микрозаймом составляют <данные изъяты> руб. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ***. (п. 1-4 договора, график платежей).

Согласно расходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ***. заемщик ФИО1 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается его подписью в указанном ордере.

Анализируя условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства по предоставлению денежного займа с уплатой процентов за пользование займом. Учитывая представленные договор займа и расходный кассовый ордер о получении денежных средств, суд полагает доказанными факт заключения договора займа и передачу денег, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Подписанием договора займа и получением денежных средств заемщик подтвердил согласие с заемным обязательством и его условиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО МКК «Норд Финанс» является правопреемником ООО МФО «Волна ДВ».

***. между ООО МКК «Норд Финанс» (цедент) и ООО «Восход» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору денежного займа №<данные изъяты> от ***., согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме и на тех же условиях право требования, принадлежащее цеденту, в силу предоставления ООО МФО «Волна ДВ» ФИО1 денежных средств по договору денежного займа №<данные изъяты> от ***.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.13 договора микро займа №<данные изъяты> от ***. заемщик согласился, отдельно подписав этот пункт, что займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по договору любым третьим лицам, в т.ч. не имеющим статуса микрофинансовой организации.

Таким образом, ООО «Восход» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от ***. приобретено право требования к ФИО1 задолженности по договору микрозайма №<данные изъяты> от ***.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательства по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование микрозаймом) подлежало не позднее 08.07.2016г.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключенному договору, сумма микрозайма и проценты за его пользование возвращены им несвоевременно. Согласно представленным приходным кассовым ордерам и расчету задолженности заемщиком производились платежи в счет уплаты задолженности ***. на сумму <данные изъяты> руб., ***. на сумму <данные изъяты>., ***. на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование микрозаймом, поскольку применение установленной договором ставки в размере 1,3% за каждый день пользования микрозаймом после истечения срока, на который выдавался микрозайм, не соответствует положениям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из состава участников договора микрозайма и его целей, к отношениям, возникающим из данного договора, подлежат применению Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Особенности исполнения сторонами обязательств по договору микрозайма разъяснены Президиумом Верховного Суда РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.).

Согласно указанным разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018г. № 81-КГ17-25, продолжение начисления процентов, предусмотренных договором микрозайма, по истечении срока, на который такой договор заключен, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По мнению Верховного Суда РФ, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017г. № 7-КГ17-4; п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.).

Ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом были установлены Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и Федеральным законом от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С 29.03.2016г. вступили в силу нормы пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В приведенной редакции закона указанные ограничения действовали до 01.01.2017г., после его вступила в силу новая редакция этой статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ), устанавливающая запрет на начисление процентов по договору микрозайма более трехкратного размера суммы займа.

Одновременно с этим Федеральный закон от 03.07.2016г. № 230-ФЗ дополнил Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» новой статьей 12.1 «Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу», частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержит две статьи (12 и 12.1), содержащие нормы, ограничивающие деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Указанные статьи закона устанавливают различные основания их применения и разные максимальные размеры процентов, которые могут быть начислены микрофинансовыми организациями по договорам микрозайма, заключаемым с физическими лицами на срок до одного года.

Пункт 9 ч. 1 ст. 12 названного закона предусматривает ограничение начисления процентов по договору потребительского займа кратно сумме займа, в то время как часть 1 статьи 12.1 этого же закона предусматривает начисление процентов после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – на непогашенную часть суммы основного долга.

При этом, нормы пункта 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливают ограничение размера максимального дохода, на который может рассчитывать займодавец – микрофинансовая организация в пределах срока предоставления займа, не превышающего один год.

Статья 12.1 названного закона содержит специальные правила начисления процентов при просрочке исполнения обязательств заемщика. В таком случае проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения двукратного размера непогашенной суммы займа.

Это ограничение подлежит применению к договорам потребительского займа, заключенным после вступления в силу названных законоположений, то есть после 1 января 2017 года (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ).

Поскольку договор микрозайма заключен ФИО1 с ООО МФО «Волна ДВ» ***. сроком на 14 дней (возврат микрозайма не позднее ***.), при исчислении процентов по такому договору после возникновения просрочки исполнения обязательств (с ***.) не подлежат применению нормы ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о продолжении начисления процентов на непогашенную часть суммы основного долга до достижения двукратного размера непогашенной части. Также к отношениям, возникающим при просрочке исполнения названого договора, не подлежат применению ограничения, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку они не регулируют порядок расчета процентов после нарушения заемщиком срока возврата долга по договору микрозайма.

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., размер начисляемых процентов за пользование займом после истечения срока, на который заключался договор займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно общедоступным открытым сведениям, размещенным на сайте ЦБ РФ, размер установленной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - на июнь 2016 года составлял 17,41% годовых.

Таким образом, проценты по установленной договором ставке <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) подлежат начислению только до установленного договором микрозайма срока возврата суммы микрозайма, т.е. за период с ***. (в силу ст. 191 ГК РФ со следующего дня после получения суммы займа) по ***. и составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что указывалось в п. 4 договора и содержащемся в договоре графике платежей.

В остальной заявленный в иске период с ***. по ***. проценты за пользование суммой микрозайма подлежат начислению по ставке 17,41% годовых.

Вместе с тем, рассчитывая задолженность с применением указанных ставок за пользование микрозаймом с учетом внесенных заемщиком платежей и требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения, суд приходит к выводам об отсутствии какой либо задолженности ФИО1 по договору микрозайма №<данные изъяты> от ***. ввиду наличия переплаты с его стороны. Содержащийся в представленном истцом расчете задолженности расчет неустойки (пени) по ставке 1,3% в день судом не учитывается ввиду противоречия его требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ограничивающего размер неустойки ставкой 20% годовых.

Отклоняя представленный истцом расчет, судом произведен следующий расчет погашения задолженности:

Задолженность по основному долгу

Период начисления %

Расчет процентов за период

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, у ответчика после внесения платежа ***. отсутствовала какая либо задолженность, имелась переплата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора обязательства ответчика по оплате задолженности по договору микрозайма №... от ***. являются полностью исполненными, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 02 июля 2018 года.

Председательствующий П.В.Сенченко