Определение № 2-907/2017 2-907/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело №2-907/2017 16 мая 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 16 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 16.10.2016 (СТС л.д.6) является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML320 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Данный автомобиль 10.11.2016 на автодороге Семигорье(4 км+560 м) в Ивановской области, находившийся под управлением водителя Ф.А.В., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2016(л.д.9), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля Мерседес Бенц ML320 государственный регистрационный знак № у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 25.11.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда, в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №ПР7368960(л.д.10) с фототаблицами к нему. При этом трасологом С.С.П. из акта осмотра были исключены п.21 и 25, как дефекты эксплуатации(акт от 2.12.2016, л.д.11). Выводы С.С.П. истец не оспаривает.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № ПР7368960 от 14.12.2016 на сумму 324390 рублей, ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 331351,30 рублей 14.12.2016, из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, со стоимостью ремонта автомобиля истец не согласна. Так, согласно того же акта осмотра автомобиля, составленного по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет согласно Заключения специалиста М.Р.И. №4 от 4.01.2017(л.д.13) - 449277,20 рублей(л.д.31: указаны иные каталожные номера по запасным частям, учтен дополнительно блок управления подушками безопасности(замена которого по мнению ответчика не требуется), учтена дополнительно замена компрессора, повреждения которого, по мнению ответчика не отражено в акте осмотра автомобиля).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 68648,70 рублей (расчет:400000-331351,30 =68648,70);

- неустойку за период с 22.12.2016(1.12.2016 подано заявление +20 дней) по день вынесения судом решения исходя из расчета 1% от суммы 68648,70 рублей(л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 с учетом выводов судебного эксперта Г.А.Е.(стоимость ремонта с износом ТС составляет 361300 рублей л.д.96; разница с выплаченной суммой менее 10%) - от иска отказалась в полном объеме, о чем представила заявление в письменном виде. Пояснила, что с учетом сообщения ООО «<данные изъяты>» на запрос суда(л.д.118), ранее заявленное ходатайство (л.д.111) о назначении дополнительной экспертизы – не поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 на принятие судом отказа от иска – не возражала. Считает, что свои обязательства ответчик полностью исполнил перед истцом в до судебном порядке, что подтвердил эксперт Г.А.Е. в своем заключении.

Истец и третье лицо по делу ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Вичугский» № от 20.11.2016, считает возможным принять у ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 отказ от иска в полном объеме, на основании следующего:

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спор между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» по событию от 10.11.2016 в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц ML320 государственный регистрационный знак № - отсутствует.

В связи с изложенным у суда имеются правовые основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу в порядке ст.39 и 220 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает отказ от исковых требований в полном объеме и прекращает производство по делу, так как считает, что принятие отказа от иска не противоречит закону(ГК РФ; Закону РФ «О защите прав потребителей»), не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

Руководствуясь ст. 39,173,220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: Белов С.В.