Апелляционное постановление № 22-1013/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 4/16-49/2021

судья Коростелева Н.А. №22-1013-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Новикова В.Н.,

осужденного Маякова А.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного Маякова А.А. на постановление Льговского районного суда Курской области от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Маякова А.А., <данные изъяты>,

осужденного 03.09.2020 г. Октябрьским районным судом Курской области по ч.1 ст.111УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный Маяков А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл часть срока наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, уважительно относится к администрации исправительного учреждения, трудоустроен, выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и относится к ним положительно.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Маякова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд первой инстанции формально рассмотрел его ходатайство, не проявив к нему индивидуальный подход. Обращает внимание, что выводы суда о его нестабильном поведении не соответствуют действительности, поскольку, как усматривается из представленного материала, он не имеет ни поощрений, ни взысканий. Просит оспариваемое постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным;

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно приговору Октябрьского районного суда Курской области от 03 сентября 2020 года ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания может быть применена только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания лицом, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, не менее половины срока наказания лицом, совершившим тяжкое преступление.

Разрешая ходатайство, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1, по прибытии в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ после прохождения адаптационного карантинного периода был распределен в отряд №, где в настоящее время отбывает наказание, за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, в настоящее время работает швеей <данные изъяты>, к труду относится добросовестно, поощрений не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты> № по профессии стропальщик. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, но не всегда делает для себя должные выводы и к их проведению относится безразлично, от участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях уклоняется, от участия в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, предусмотренных ст.106 УИК РФ уклоняется. Дружеские отношения поддерживает в основном с положительно характеризующимися осужденными, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном не раскаивается.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно сведениям, представленным из бухгалтерии исправительного учреждения, осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист о взыскании морального ущерба в размере 200 000 в пользу потерпевшего, по которому взыскано 1864 рубля 18 копеек, в добровольном порядке лист не погашает. Второй исполнительный лист на общую сумму 34 470 рублей 72 копейки осужденный не погашает. Динамика размеров возмещения вреда, причиненного преступлением, явно не свидетельствует о желании осужденного возместить взысканное в полном размере. Каких-либо сведений о причинах неуплаты суммы взыскания в силу объективных обстоятельств не имеется.

Таким образом, как верно принято судом во внимание и усматривается из материала, фактическое отбытие осужденным установленного законом срока, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для принятия решения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания, к которым относятся, в том числе исправительные работы, следовательно, при рассмотрении ходатайства осужденного суд не вышел за его пределы.

Ходатайство судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного и соблюдением прав сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гудаков