Решение № 2-1666/2017 2-66/2018 2-66/2018(2-1666/2017;)~М-1135/2017 М-1135/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1666/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретарях судебного заседания Сакриевой Л.В., Чураковой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа и залога незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 570 720,77 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 509 рублей 49 копеек, с последующим её начислением на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% в день от суммы долга, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 862 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - HONDA CIVIC, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №, г/н №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 350 000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа займодавцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнены, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA CIVIC, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков возврата займа из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 966 230,26 рублей, в том числе, 570 720,77 рублей – основной долг, 395 509,49 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, привлечена ФИО2.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивировав тем, что автомобиль HONDA CIVIC приобретен ФИО2 в период брака с ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль находится в залоге у банка по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры были заключены с согласия ФИО2 До предъявления ФИО1 к ней иска, она не знала о наличии договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключение указанных договоров ФИО2 с ней не согласовывал, письменного согласия на заключение данных договоров она не давала. При заключении договора ФИО2 известил ФИО4 о том, что автомобиль не является его личной собственностью.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, мотивировав тем, что фактически денежные средства по договору займа не передавались. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, товарных накладных, акта о приеме передачи товарно-материальных ценностей установлено, что ФИО2, являясь <данные изъяты> ООО «МОЛ-КОМ», принял на реализацию товар от ООО «Лантанта» и принял товарно-материальные ценности. На ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рублей. Согласно акта сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «МОЛ-КОМ» перед ООО «Лантанта» составила <данные изъяты> рублей. ФИО2 денежные средства от займодавца ФИО5 фактически не получал, таким способом была оформлена задолженность ООО «МОЛ-КОМ» перед ООО «Лантанта». Какой-либо переуступки прав требований со стороны ООО «Лантанта» в пользу ФИО1 не осуществлялось, отсутствовали правовые основания для заключения договора займа, новации обязательств со стороны ООО «МОЛ-КОМ» перед ООО «Лантанта». У ФИО1 фактически отсутствовали личные денежные средства для заключения договора займа с ФИО2 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были заключены им под угрозами применения физического насилия.

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третье лицо АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика (месту его регистрации) в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца (ответчика по встречным искам) ФИО1, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО2, третьего лица АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 - Гулящих А.З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому истцом по встречному иску не представлено доказательств, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ссылка ФИО2 на то, что расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, не является основанием для признания договоров не заключенным. Основания для признания договоров не заключенными отсутствуют. Доводы о том, что заключенными договорами была оформлена задолженность ООО «Мол-Ком» перед ООО «ТК «Лантанта», также являются не состоятельными, поскольку ФИО1 никакого отношения к ООО ТК «Лантанта» не имеет.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенностей, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным во встречных исковых заявлениях, представила заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд направлены возражения, согласно которым третье лицо возражает против удовлетворения требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку кредитный договор и договор о залоге, заключенные с ФИО2 являются действующими, залог в отношении спорного автомобиля в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) действует и не прекращен. Удовлетворение требования ФИО1 повлечет причинение ущерба законным правам и интересам кредиторов АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, суду показал, что ФИО1 является <данные изъяты> группы компаний, занимающихся молочной продукцией. Он и его брат ФИО2 работали у неё, занимались фасовкой масла. Заключение с ФИО2 договора займа и договора залога было обусловлено тем, что ФИО1 передала им в ответственное пользование сырье и упаковку, как материальные ценности. В связи с этим, она хотела иметь гарантии, что мы не растратим указанные материальные ценности. В действительности никакие деньги по данному договору займа не передавались.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен брак и выдано свидетельство о заключении брака серия <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность и оплатил транспортное средство HONDA CIVIC, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в ПТС серии <данные изъяты> и подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО2 на кредитные денежные средства в рамках заключенного между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль был передан в залог ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора займа).

Договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа. Договор заключен на срок до <данные изъяты> дней и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2 договора займа).

Факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Из указанной расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 (залогодатель) передал в залог ФИО1 (залогодержателю) имущество - автомобиль марки HONDA CIVIC, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>.

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля HONDA CIVIC, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, составляет (округленно) 470 530 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что деньги в действительности не получены заемщиком от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, возлагается на заемщика.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что денежные средства от займодавца ФИО1 фактически не получал, поскольку таким способом была оформлена задолженность ООО «Мол-ком», <данные изъяты> которого он являлся, перед ООО «Лантанта».

Между тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор займа и расписка подписаны ФИО2 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа

В тексте расписки прямо указано, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа и представленной расписки не следует, что подписанием указанного договора и расписки была оформлена задолженность ООО «Мол-ком» перед ООО «Лантанта». Представленные в материалы дела документы, в том числе, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТК «Лантанта» и ООО «Мол-ком», накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данного обстоятельства также не подтверждают. Показания свидетеля ФИО2 в данном случае являются недопустимым доказательством, поскольку, как было указано выше, в силу п.2 ст.812 ГК РФ, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, представленные истцом договор займа денежных средств и расписка, подтверждающая получение денежных средств ФИО2 у ФИО1, позволяют суду установить стороны сделки (займодавец – ФИО1, заемщик – ФИО2), предмет договора – получение ответчиком ФИО2 на условиях возвратности <данные изъяты> рублей, и прийти к выводу о заключении договора займа.

Кроме того, одним из доводов встречного искового заявления ФИО2 является указание на заключение договора займа под угрозой применения физического насилия.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Между тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого договора займа недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.179 ГК РФ. Более того, такого требования ответчиком ФИО2 заявлено не было.

Представленные стороной ответчика документы из материалов уголовного дела № указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку говорят о совершении в отношении ФИО2 противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемые договор займа и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, указанные доводы ответчика ФИО2 признаются судом необоснованными и не принимаются во внимание.

Оспариваемая ФИО2 сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор займа сторонами подписан, деньги ФИО2 были переданы в связи с чем, оснований для признания договора займа не заключенным не имеется.

При указанных обстоятельствах, встречное требование ФИО2 о признании договора займа не заключенным не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме или в какой-либо части ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 570 720,77 рублей.

Также истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 509,49 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела ФИО2 свои обязательства по возврату долга в обусловленный договором срок не исполнил, в связи с чем, требование о взыскании предусмотренной договором займа неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик во внесудебном порядке уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, берет его за основу.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляет 395 509,49 рублей <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из договора займа размер неустойки при просрочке возврата займа уплачивается в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет <данные изъяты>% годовых, что значительно превышает ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивируя его тем, что доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не имеется, неустойка является завышенной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная неустойка в размере 395 509,49 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения её размера до 0,1 % в день (36,5% годовых).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 836,50 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку в иске сумма неустойки рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание неустойки за просрочку возврата займа следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в день, начисление которой производить на сумму основного долга в размере 570 720,77 рублей с учетом её последующего уменьшения в случае погашения по день фактической выплаты долга.

Разрешая требование истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDA CIVIC, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомобиль HONDA CIVIC, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №.

Кроме того, указанный автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Кубаньбанк» и ФИО2, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АБ «Кубаньбанк» и ФИО2 Позднее наименование ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» было изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк», которое в свою очередь уступило свои права требования к ФИО2 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО.

Таким образом, автомобиль HONDA CIVIC, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н № является предметом нескольких залогов.

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Указанным законом предусмотрен порядок учета объектов залога, ГК РФ дополнен статьей 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ГК РФ также дополнен положениями, определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе последствия учета движимого имущества, являющегося предметом залога.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учета залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с п. 2 - 4 ст. 342.1 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 342.1 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Таким образом, положения данных норм права не препятствуют вынесению судом решения по денежным обязательствам и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по иску последующего залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что ПАО «ИДЕЯ Банк» (ОАО «АБ «Кубаньбанк») обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный переходный период не исполнена. В этой связи, оснований считать, что при заключении договора залога последующий залогодержатель ФИО1 знала или должна была знать о наличии предшествующего залогодержателя ПАО «ИДЕЯ Банк» (ОАО «АБ «Кубаньбанк»), не имеется. Соответственно, третье лицо правопреемник ПАО «ИДЕЯ Банк» (ОАО «АБ «Кубаньбанк») – АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» не имеет преимуществ перед истцом ФИО1 в части очередности обращения взыскания на спорный автомобиль.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Доводы третьего лица АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» со ссылкой на п.12 договора залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Кубаньбанк» и ФИО2, предусматривающий запрет на совершение последующего залога, как на основание для отказа в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, подпунктом 1 пункта 2 стать 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст.342 ГК РФ), а именно, право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель Банк вправе потребовать досрочного исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Соответственно передача ответчиком ФИО2 спорного автомобиля в последующий залог без согласия Банка (предшествующего залогодержателя) не влечет отказа в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Доводы встречного искового заявления ФИО8 о недействительности договора залога также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль приобретен на имя ФИО2 в период брака. Из содержания искового заявления ФИО2 к ФИО2 о расторжении брака следует, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество – автомобиль приобретен супругами в период брака и является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В обоснование своих доводов о недействительности сделки, ФИО3 ссылается, в том числе, на положения ст. 168 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 339 ГК РФ к форме залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит обязательному удостоверению.

Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в обеспечение обязательств последнего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменное согласия ФИО2, как супруга ФИО2, на заключение договора залога автомобиля, являющегося их совместной собственностью, не подписывала, и такое согласие суду предъявлено не было.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за правомочность передачи в залог ТС несет залогодатель (Заемщик).

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 заведомо было известно о несогласии супруги ФИО2 на передачу автомобиля в залог или что ФИО1 должна была знать о её несогласии.

С учетом изложенного, оснований, для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным не имеется, в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 следует отказать.

Одновременно суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о признании договора залога не заключенным, поскольку, ФИО2 не представлено доказательств того, что оспариваемый договор залога был заключен под угрозой применения насилия. Оспариваемая ФИО2 сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор залога сторонами подписан, деньги ФИО2 по договору займа были переданы в связи с чем, он вправе был передать в залог указанное транспортное средство. При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора залога не заключенным не имеется.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Условий, содержащихся в п.2 ст.348 ГК РФ и дающих суду право отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на автомобиль марки HONDA CIVIC, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик ФИО2, возражая против предложенной стороной истца начальной продажной цены автомобиля, ходатайствовала перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, которая была назначена судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля HONDA CIVIC, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, составляет (округленно) 470 530 рублей

Возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества, определенной на основании заключения эксперта, не последовало.

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 470 530 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 162 рубля, в том числе 12 862 рубля по требованию имущественного характера о взыскании задолженности, 300 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

От удовлетворенной судом части исковых требований по требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 9 352,11 рублей (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО9

Поскольку спорный автомобиль, на который обращается взыскание, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО2, государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях по 150 рублей с каждого.

Поскольку в удовлетворении встречных исков ФИО2 к ФИО2, ФИО1 и ФИО2 к ФИО1 судом отказано, соответственно понесенные ими судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 557,27 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 570 720,77 рублей, неустойку в размере 131 836,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>% в день, начисление которой производить на сумму долга в размере 570 720,77 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HONDA CIVIC, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 470 530 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352,11 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недействительным отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа и залога не заключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07 сентября 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков