Решение № 2-1148/2021 2-1148/2021~М-1073/2021 М-1073/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1148/2021 по искуФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обосновав свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, его брат ФИО3 – собственником <данные изъяты> доли. На данном земельном участке расположен садовый домик, к которому отсутствует законное подключение к электроснабжению. Ответчики ФИО3 и его супруга ФИО4 препятствуют в пользовании данным земельным участком и садовым домиком. Также напротив земельного участка расположены строительные материалы ответчика, что препятствует ему в пользовании своим имуществом. Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домиком; обязать ответчика ФИО3 передать ему ключи от садового домика, обязать ответчика ФИО3 убрать кирпич и строительные материалы, расположенные на дороге напротив земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ он и его брат- ответчик ФИО3 вступили в наследство, получив в долевую собственность земельный участок с кадастровым №. На данном земельном участке расположен садовый домик, к которому отсутствует законное подключение к электроснабжению. Ответчики чинят препятствия в пользовании данным имуществом, требуя от него показать документы на наследство, высказывают в его адрес оскорбления и ругательства, а также не дают ему ключ от садового домика. Он желает подключить к садовому домику электричество, в связи с чем, заключил договор. Ему была установлена опора ЛЭП, однако для подключения электричества у него отсутствует доступ в садовый домик. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ он пользовался земельным участком, зимой ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по его просьбе давал ему ключ от садового домика, который он впоследствии вернул брату. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ не пользовался земельным участком, так как в марте, апреле – болел, а позже из-за неблагоприятных погодных условий и в силу своего состояния здоровья не стал его обрабатывать. Также пояснил, что в непосредственной близости со спорным земельным участком он и ответчики имеют в собственности жилые дома с земельными участками. Однако, свой дом он намеревается продать, а спорный земельный участок использовать в дальнейшем под дачу. Не отрицает, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, разделять в натуре данное имущество он не желает. Также пояснил, что перед спорным земельным участком складирован кирпич и строительные материалы ответчика ФИО3, которые мешают ему парковать автомобиль возле участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у него с истцом сложились неприязненные отношения, они часто ссорятся, и не могутдоговориться, в том числе, о пользовании земельным участком, собственниками которого они являются после вступления в наследство после смерти матери. Пояснил, что никогда не чинил препятствий в пользовании данным земельным участком, так как сам не пользовался этим имуществом. На неоднократные предложенияразделить имущество в натуреистец отказывается. Порядок пользования земельным участком и садовым домиком у них не определен. Также пояснил, что истец в ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком по своему усмотрению (высаживал картофель). Зимой ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца он давал ему ключ от садового домика, который всегда находится в определенном известном истцу месте на протяжении многих лет. В связи с тем, что замок пришел в негодность, он его заменил. Новый ключ от садового домика продолжает находиться в том же известном для истца месте. Электричество к садовому домику было подключено от его жилого дома, который находится в непосредственной близости от спорного земельного участка, так как в садовом домике проживала их мать. Пояснил, что ни он, ни его супруга ответчик ФИО4 не чинили препятствий в пользовании данным имуществом. Считает, что истец необоснованно предъявляет требования из-за длительных неприязненных отношений. Не отрицает, что складированный в палету кирпич принадлежит ему, находится за забором спорного земельного участка на дороге общего пользования и не мешает истцу в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что не является собственником спорного земельного участка. Ее супруг – ответчик ФИО3 и она не пользуются данным земельным участком до того как разрешится вопрос о разделе данного земельного участка в натуре. Не отрицает, что между истцом и ними имеется длительный конфликт, который провоцирует ФИО2 по разным поводам. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком они с супругом не чинят, ключ от садового домика всегда находился на самом домике в известном истцу месте, и он мог пользоваться им. В настоящее время ключ от садового домика истцу передан.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владения в пользовании имуществом, находящимися в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли, а ответчик ФИО3 – <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. Данный земельный участок получен истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в порядке наследования по закону.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на данном земельном участке расположен садовый домик, который был возведен при жизни наследодателя ФИО6, в котором последняя проживала по день своей смерти.

Также судом установлено, что соглашений между сособственниками спорного земельного участка ни об определении пользования спорным земельным участком, ни о его разделе не имелось и не имеется, требований об определении порядка пользования истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 после вступления в наследственные права на спорный земельный участок беспрепятственно пользовался данным имуществом в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ не обрабатывал земельный участок в силу своего состояния здоровья.

Длительные конфликтные отношения между сторонами не свидетельствуют о том, что ответчики препятствуют истцу в пользовании земельным участком и садовым домиком.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиками допущено нарушение прав истца при отсутствии соглашения о порядке пользования спорным имуществом, судом не установлено. Из материалов дела следует, что ключ от садового домика ответчиком по просьбе истца передавался, и был возвращен истцом добровольно. В настоящее время ключ от садового домика передан истцу, о чем в деле имеется расписка.

Также судом установлено, что кирпич, принадлежащий ответчику ФИО3, складированный в палету, находится за пределами спорного земельного участка на дороге общего пользования. Доказательств создания препятствий в пользовании спорным земельным участком и садовым домиком нахождением данного строительного материала, истцом суду не представлено, судом не добыто.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 г.

Председательствующий