Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018~М-1036/2018 М-1036/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1271/2018

Дело № 2-1271/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Евпаторийский городской суд Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Евпаторийский городской суд <адрес> с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3. Т.М. «Исполнитель» и ФИО2 «Поручитель» был заключен договор поручения № на поиск покупателя квартиры. В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 1.1. договора, исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства перед заказчиком. Исполнителем оказывались все возможные действия для привлечения покупателя на объект недвижимости, который принадлежит поручителю. В соответствии п.1.1. согласно п. 4.6. договора поручитель не вправе продавать объект недвижимости, подписывать договор по отчуждению без участия исполнителя с лицами намеренными купить данный объект недвижимости. В противном случае исполнитель вправе считать свои обязательства выполненными и требовать от заказчика оплаты услуг в полном объёме согласно п. 5.3.

Согласно п. 5.3. Размер вознаграждения Исполнителя составляет 3% от суммы сделки, указанной в п. 2.2. договора. Вознаграждение исполнителя не может быть меньше 60 000 рублей. Согласно п.2.2. цена продажи объекта недвижимости составляет 2 350 000 рублей. В данном случае договор между исполнителем и поручителем расторгнут, не был, но поручитель не уведомил Исполнителя о продаже недвижимости.

Согласно выписке и ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.12.2017г 13.09.2017г. <адрес> расположенная по адресу <адрес>, была продана, номер государственной регистрации права: №.

Также согласно п. 5.5. поручитель обязуется выплатить исполнителю понесенные расходы, связанные с рекламно-маркетинговой компанией и транспортными расходами, которые исполнитель понес за время действия договора. Согласно акта-сверки за период: 3 квартал 2017г., истцом были проведены рекламно-маркетинговые услуги с 31.07.2017г. по 30.09.2017г. было потрачено сумма в размере 15974, 27 рублей. До настоящего времени заказчиком не произведена оплата за оказанные исполнителем услуги. Истец просит взыскать с ответчика заложенность по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, расходы на проведение рекламно-маркетинговые услуги в размере 15974,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999,46 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2509,21 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы заявления, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, не отрицал, что заключил с истцом договор поручения, но исполнять он его должен был, а только по его поручению, когда он разрешить вывесить баннер на балконе его квартиры. Дополнил, что он не только с ним заключал договора, но впоследствии самостоятельно продал квартиру в сентябре 2017 года. К материалам дела приобщил возражения относительно исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о удовлетворении заявленных истцом требований. При этом судья исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречно предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задании заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенна деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить с имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор поручения № на поиск покупателя квартиры. В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 1.1. договора, исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства перед заказчиком. Исполнителем оказывались все возможные действия для привлечения покупателя на объект недвижимости, который принадлежит поручителю.

В соответствии п.1.1. согласно п. 4.6. договора поручитель не вправе продавать объект недвижимости, подписывать договор по отчуждению без участия исполнителя с лицами намеренными купить данный объект недвижимости. В противном случае исполнитель вправе считать свои обязательства выполненными и требовать от заказчика оплаты услуг в полном объёме согласно п. 5.3.

Согласно п. 5.3. размер вознаграждения Исполнителя составляет 3% от суммы сделки, указанной в п. 2.2. договора. Вознаграждение исполнителя не может быть меньше 60 000 рублей.

Согласно п.2.2. цена продажи объекта недвижимости составляет 2 350 000 рублей. В данном случае договор между исполнителем и поручителем расторгнут, не был, но поручитель не уведомил Исполнителя о продаже недвижимости.

Согласно выписке и ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.12.2017г 13.09.2017г. <адрес> расположенная по адресу <адрес>, продана, номер государственной регистрации права: №.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что ответчик в судебном заседании дал пояснения, что подписал договор стихийно, не внимательно его прочитал, срочно необходимо было уезжать в <адрес>. После его подписания он просил не исполнять договор, пока не даст согласия. Однако с момента подписания договора и до продажи квартиры он у исполнителя не интересовался, как проходит исполнение подписанного договора. И только ДД.ММ.ГГГГ он позвонил заказчику и сказал, что он желает, расторгнут договор, о том, что он продал квартиру, заказчика в известность не ставил. Таким образом, из пояснений ответчика полученные в судебном заседании, установлено, что ответчик не отрицает заключение договора поручения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, наличие получении претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ и доказывают тот факт, что истец со своей стороны с момента заключения договора выполнил все его условия, а ответчик самостоятельно продал квартиру, не поставил в известность исполнителя, и тем самым нарушил п.4.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного между сторонами Договора поручения, суд пришел к выводу о том, что обязанность полного расчета по договору поручения вознаграждения возникает у ответчика в соответствии с п.5.2;5.3;5.4.

При этом суд исходит, что заключая договор поручения стороны, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В установленном законом и договором порядке договор поручения не расторгнут; ответчиком с момента заключения договор поручения не оспаривался и недействительным не признан, следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты истцу вознаграждения по юридически действительному договору, произвольного снижения суммы вознаграждения у суда не имеется.

Таким образом, ответчик без законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, суд считает правомерно взыскать с ответчика в счет стоимости оказанных, но не оплаченных услуг денежные средства в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 5.5. поручитель обязуется выплатить исполнителю понесенные расходы, связанные с рекламно-маркетинговой компанией и транспортными расходами, которые исполнитель понес за время действия договора.

Актами-сверки за период: 3 квартал 2017г., истцом были проведены рекламно-маркетинговые услуги с 31.07.2017г. по 30.09.2017г. было потрачено сумма в размере 15974,27рублей. Факт оплаты денежных средств для проведения рекламно-маркетинговые услуг подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3 886,82 руб; счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 7039,89 руб.; счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 047,56 рублей.

Согласно ст. 169 НК РФ Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии п.2 ст.435 ГК РФ оферта связывается направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Из представленных документов установлено, что оферта истца заключена с ООО «КЕХ еКоммерц» по предоставлению сервиса продвижения объявлений на сайте Avito.ru (л.д.24-30).

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований в части несения вынужденных расходов в размере 15974,27рублей для исполнения договора поручения, что соответствует требованиям п.3.1 договора.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения, по которому согласно п.1.1. по поручению и за вознаграждение, исполнитель обязуется производить все возможные действия для привлечения покупателя на объект недвижимости, принадлежащий покупателю и оказать содействие при заключении договора между поручителем и покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 рублей 46 копейки.

Судом, представленный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически не верным, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию относительно оплаты денежных средств в течении 3 банковских дней с момента получения претензии (л.д.12,31). Вышеуказанную претензию ответчик не получил, письмо возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения».

Повторно истец направил претензию интернет мессенджер Viber, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но как пояснил в судебном заседании он не открывал полученную корреспонденцию. Исходя из требований претензии 3-х дней оплаты денежных средств, срок процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 79 дней.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами составляет 961,23 рублей, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2018( 60 000 х7,75%:365х3)= 38,21 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2018( 60 000 х7,50%:365х42)= 517,81 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2018( 60 000 х7,25%:365х34)= 405,21 рублей.

Учитывая, что долг по договору поручения до настоящего времени ответчиком не погашен, требования о взыскании суммы долга в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961,23 рублей, расходы на проведение рекламно-маркетинговые услуги в размере 15974,27 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представив договора об оказании юридических услуг от 01.02.2018г., акт выполненных работ № от 24.04.2018г., расписку о получении денежных средств и отсутствие претензий по выполненным работам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2508,07 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы, указанной в п. 5.3 заключенного между сторонами договора поручения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 961,23 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведения рекламно-маркетинговых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15974,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508,07 рублей. Всего 94443,57 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года