Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1418/2017

Дело №2-1418/17


Решение

Именем российской Федерации

12 июля 2017г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца: ФИО4

представителя ответчика: ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Установил.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 819 км + 400 м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Шевроле Вива гос. номер X 711 РА 05, под управлением ФИО6, ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением ФИО7 и ВАЗ 217030 гос. номер №, под управлением ФИО8 В результате указанного происшествия, автомобили Шевроле Вива гос. номер X 711 РА 05 и.ВАЗ 21093, гос. номер № получили механические повреждения.

Вина ФИО7 была установлена сотрудниками ГИБДД, что - подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант» ЕЕЕ №.

В порядке и сроки, установленные законом, ОАО САК «Энергогарант» были получены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате страхового возмещения, считает данный отказ незаконным и необоснованным.

В страховую компанию неоднократно направлялись письма об осмотре транспортного средства с указанием места и времени проведения осмотра, однако представитель страховой компании так и не произвел осмотр, а затем неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме, с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда. В этом случае к сумме судебного иска будут добавлены судебные расходы, в том числе и расходы на услуги представителя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Считает действия ОАО САК «Энергогарант», не выплатившего страховую сумму, незаконными. Согласно экспертному заключению № от 27.10.2016г. рыночная стоимость автомобиля Шевроле Вива гос. номер X 711 РА 05 с вычетом годных остатков: 175 857,14 руб.

Согласно п.4 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 тысяч рублей. Таким образом, ОАО САК «Энергогарант» должно выплатить 175 857,14 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда РФ было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации :Далее ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15, ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным : индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на сновании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором называется форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 10 000 руб., нотариуса - 800 руб., эксперта -5000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 175 857,14 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей; взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 10 000 руб. за услуги юриста, 800 руб. за услуги нотариуса, 5 000 руб. за услуги эксперта; взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просит иск удовлетворить, в полном объеме. по указанным основанием пояснив так же, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» были получены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (приложение 1). Также было направлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 6 приложения к извещению указано, что т/с не может передвигаться своим ходом с указанием места нахождения <адрес>, 4 мкр, 2 линия, <адрес> (приложение 2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило письмо № о необходимости предоставления транспортного средства, однако в письме указано т/с Опель Инсигния г/н № (приложение 3).

ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о необходимости осмотра т/с и просьбой согласовать время осмотра. Транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ находилось по адресу: <адрес>, Южный авторынок (приложение 4). Однако ответчик, уклонившись от своей прямой обязанности согласования времени осмотра, не выехав для осмотра в место нахождения т/с направил ДД.ММ.ГГГГ отказ в производстве страховой выплаты вместе с пакетом документов направленными ранее (приложение 5).

Несмотря на то, что отказ был необоснованным и незаконным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты с приложением описи вложения (приложение 6). Также было направлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 6 приложения к извещению указано, что т/с не может передвигаться своим ходом с указанием места нахождения <адрес>, Южный Авторынок (приложение 7).

Однако в установленный законом пятидневный срок страховщик не осмотрел транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о необходимости осмотра т/с и просьбой согласовать время осмотра. Транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ находилось по адресу: <адрес> (приложение 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо № (приложение 9), где указывает, что заявление о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствуем действительности, т. к. в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник страховой компании ФИО9 расписалась в принятии комплекта документов (см. приложение 6). Также ответчик не сообщил в установленный законом трехдневный срок о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая с указанием полного перечня недостающих и неправильно оформленных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов,подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению

страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих документов и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ.страховщик направил отказ в осуществлении страховой выплаты.

Считает, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своего права несостоятельными, так как именно страховщик уклонился от своей прямой обязанности осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 12 п. 11 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно гл. 3 п. 3,11 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее правила ОСАГО). При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим право на страховую выплату или прямое возмещение убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Также согласно г. 3 п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу оценку, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения страховой выплаты.

Считает доводы ответчика необоснованными и не соответствующими действительности.

Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в иске указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято заявление о страховой выплате по прямому возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменное уведомление исх. №, о необходимости представить поврежденное транспортное средство к осмотру или согласовать дату и время осмотра по телефону.

Однако, транспортное средство не было представлено к осмотру, в связи с чем, истцу было направленно письменное уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, но с оговоркой, что в случае предоставления ТС к осмотру страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Их обращение о необходимости исполнить обязанности по предоставлению ТС к осмотру, истцом было проигнорировано. Затем, от истца поступило повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ., после чего ответчик повторно направил уведомление о необходимости представить ТС к осмотру, однако и в этом случае наше обращение было проигнорировано.

Ответчиком было принято решение отказать в выплате страхового возмещения и был направлен письменный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.11. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или зримое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан представить транспортное средство для осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В случае не предоставления поврежденного ТС к осмотру, страховщик уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий. Потерпевший, для реализации своего права на получения страховой выплаты, должен быть заинтересован в содействии страховщику, по организации осмотра поврежденного имущества.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Не предоставив ТС к осмотру, истец грубо нарушил наше право на возможность проведения осмотра поврежденного автомобиля. В исковом заявлении говорится о том, что представитель ответчика отказался организовать осмотр и принять заявление о страховой выплате. Однако факт такого обращения к представителю ответчика ничем не подтвержден, истец не представил какие либо доказательства подтверждающие обращение к ответчику.

Полагают, что суд, при отсутствии у истца доказательств обращения с заявлением о страховой выплате и проведения осмотра, должен критически отнестись к вышеуказанным доводам истца.

В соответствии с п. 3.9 правил ОСАГО 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки (не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил соответственно. Истец направил досудебную претензию с требование произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения №, в размере 175 857,14 руб.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования-Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При тех обстоятельствах, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации экспертизы, у ответчика не было возможности определить размер затрат на восстановительный ремонт.

Соответственно, учитывая выше изложенное, у ответчика не было оснований принять экспертизу № для определения размера страховой выплаты.

При подаче заявлений о страховой выплате, истец также, постоянно указывал разные места нахождения транспортного средства. Как правило, потерпевшие в целях объективности рассмотрения страхового дела, заинтересованы в привлечении страховщика к участию в осмотре поврежденного имущества и в случае если участия ТС в дорожном движении невозможно, уведомляют об этом страховщика, вместе с тем указывая адрес местонахождения поврежденного транспортного средства.

Доводы истца о том, что страховщик не осмотрел поврежденное ТС, это не иначе как попытка ввести суд в заблуждение.

Не предоставив ТС к осмотру и проведя осмотр в одностороннем порядке, Истец лишил Страховщика права, на проведение осмотра поврежденного ТС с целью расследования причин и определение размера ущерба, ошибочно полагая, что он имеет безусловное право отказаться от исполнения возложенных на него обязанностей по закону. В данном случае, со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10. ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящейстатьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью. : последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребите правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность ихдействий предполагаются. Сложившаяся ситуация целиком и полностью возникла по вине самого Истца, который пренебрег установленными законом правилами, которые регламентируют порядок действий и обязанности потерпевшего, для реализации своего права на получение страховой выплаты. Просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и содержащей, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортных средств.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, истцу Щ.С.П. необходимо было представить поврежденное имущество в согласованную со страховщиком дату и время, однако истцом этого сделано не было.

Истец посчитал, что он вправе самостоятельно проводить осмотр транспортного средства.

В случае предоставления страховщику потерпевшим всех необходимых предусмотренных законом документов для организации независимой экспертизы, обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в пункте 3.11 вышеуказанного Положения срока проведения осмотра, лежала на ответчике.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По инициативе ФИО1 проведена независимая экспертиза, Согласно экспертному заключению № от 27.10.2016г. рыночная стоимость автомобиля Шевроле Вива гос. номер X 711 РА 05 с вычетом годных остатков: 175 857,14 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП может составить порядка 153000 рублей.

Как следует из заключения эксперта, исследование проводилось без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела.

Поскольку истец не предоставлял транспортное средство для осмотра ответчику с целью установления наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта, как и не представил на осмотр эксперту в ходе проведения судебной экспертизы, суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих объем механических повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, получено не было.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено размер причиненного истцу ущерба, а соответственно, и причинно-следственную связь между противоправными действиями виновника административного правонарушения и возникновением материального ущерба, в заявленном истцом размере.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебному эксперту, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал действительный объем заявленных повреждений.

Таким образом, заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требование о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу следует отказать, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеются

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С четом изложенного с истца в пользу ООО « Центр независимой экспертизы» следует взыскать расходы за производства экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил

В иске ФИО1, к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Центр независимой экспертизы» расходы за производства экспертизы в размере 8000 рублей

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.